Решение по делу № 2-65/2024 (2-2174/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-65/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-002756-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                                     г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истцов Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., действующей в интересах Дудуляк И.И., представителя истцов – адвоката Семеновой Е.А., ответчика Машковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И., Дудуляк ФИО8 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Машковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    в исковом заявлении к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее также – ПАО «Балтинвестбанк») и Машковой Н.А. истцы с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просят:

    - признать недействительной и аннулировать запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, за ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»;

    - признать недействительной и аннулировать запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № за ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»;

    - признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Машковой Н.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №;

    - признать недействительной и аннулировать запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № за Машковой Н.А.;

    - признать недействительной и аннулировать запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № за Машковой Н.А.;

    - указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии го Краснодарскому краю аннулировать указанные записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование указали – в Абинском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дудуляк К.С., Дудуляк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Абинского районного суда от 27 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2014/2015 иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен, суд взыскал солидарно с Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.918.486 руб. 68 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) жилого дома общей площадью 79,6 кв.м, и земельного участка, площадью 700 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> №. После этого решением Абинского районного суда от 20 декабря 2017 г. было признано право собственности на доли их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО8, так как недвижимость была приобретена с помощью средств материнского (семейного) капитала. За каждым было зарегистрировано право собственности по ? доле на дом. После того как судебные приставы не смогли реализовать заложенное имущество, они передали жилой дом и земельный участок взыскателю ПАО «Балтинвестбанк», который попытался зарегистрировать за собой право собственности, но было отказано, так как появились новые собственники. В связи с чем ПАО «Балтинвестбанк» подал заявление в Абинский районный суд об изменении способа и порядка исполнения решения, прося изменить способ и порядок исполнения решения Абинского районного суда от 20 декабря 2017 г. по делу №, указав, что взыскание обращается на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> №, принадлежащий Дудуляк И.И. в размере ? доли в праве собственности, Дудуляк А.И. в размере ? доли в праве собственности, Дудуляк И.С. в размере ? доли в праве собственности, Дудуляк К.С. в размере ? доли в праве собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий Дудуляк К.С. Абинским районным судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворено. После этого взыскатель зарегистрировал за собой право собственности. По их кассационной жалобе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах заявление ПАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения в том виде, в котором оно было заявлено – не может быть удовлетворено судом при новом рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дудуляк И.А., Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. С аналогичным новым заявлением в ином порядке ПАО «Балтинвестбанк» не обращался. В связи с тем, что имеются судебные решения об отказе удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что действия, которые ранее были произведены – в настоящее время являются незаконными и подлежат отмене, в том числе является недействительным (подлежит признанию таковым) договор купли-продажи спорных объектов недвижимости ПАО «Балтинвестбанк» ответчику Машковой Н.А. и запись в Едином государственном реестре недвижимости ее права собственности.

Истец Дудуляк И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Истец Дудуляк К.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Дудуляк И.И., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Истец Дудуляк А.И. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, стороны не настаивали на ее обязательном участии.

Представитель истцов – адвокат Семенова Е.А. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Машкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что добросовестность приобретения ею недвижимого имущества – не оспорена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке сторон.

Суд, выслушав выступления стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с указанными нормами, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и так далее.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2014 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Дудуляк И.А. / Дудуляк К.С. был заключен кредитный договор и договор залога. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» обратился с иском к заемщикам Дудуляк К.С. / Дудуляк И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору.

27 ноября 2015 г. решением Абинского районного суда с Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество. 29 января 2016 г. дополнительным решением Абинского районного суда установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка. 19 апреля 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда и дополнительное решение Абинского районного суда от оставлены без изменения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. признано право собственности Дудуляк И.И., Дудуляк А.И., Дудуляк И.С. по ? доли каждому на жилой дом, а так же уменьшена доля Дудуляк К.С. с целой до ?, в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога отказано. 22 мая 2018 г. зарегистрирована долевая собственность на жилой дом по ? доли на каждого с сохранением регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем Абинского райнного отеделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 13 октября 2017 г. №-ИП. В рамках исполнительного производства имущество, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано с торгов и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 г. передано ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения долга по кредитному договору. ПАО «Балтинвестбанк» принял указанное имущество в счет погашения долга по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 г. принято решение о государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» на указанные жилой дом и земельный участок.

18 марта 2021 г. по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» вынесено определение об изменение способа и порядка исполнения решения суда путем указания в решении собственников, зарегистрировавших свои права на жилой дом после вынесения решения об обращении взыскания.

10 июня 2021 г. определением Краснодарского краевого суда определение от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

22 июля 2022 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены указанные определение Абинского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение Краснодарского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Абинского районного суда от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. по делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов, истцы Дудуляк просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» Машковой Н.А., признать недействительными и аннулировать записи государственной регистрации права собственности ответчиков ПАО «Балтинвестбанк» и Маковой Н.А. на жилой дом и земельный участок.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица.

Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием ст.3 ГПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь приведенными нормами закона, а также исходя из установленных фактических обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу, что избранный истцами Дудуляк способ защиты не влечет восстановления их прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ установлено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №     218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника, а п.3 ч.2 ст.66 указанного Федерального закона – полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Государственная регистрация права собственности ПАО «Балтинвестбанк» на указанное имущество произведена в соответствии со ст.66 Закона «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 г., которое не обжаловалось в установленном законом порядке и не отменено.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 453-О).

Основанием для вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя послужил вступивший в законную силу судебный акт – решение Абинского районного суда от 27 ноября 2015 г.

Право собственности ПАО «Балтинвестбанк» на указанное недвижимое имущество недействительным не признано, никем не оспорено.

В дальнейшем 07 апреля 2022 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Машковой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Машковой Н.А. Истцы Дудуляк стороной данной сделки не являются.

Также суд учитывает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества. Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п.5 ст.10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Установлено, что кредитный договор и договор залога, заключенные между ПАО «Балтинвестбанк» и Дудуляк И.А. / Дудуляк К.С. не оспорены, взыскание спорного имущества по решению суда и исполнительному документу – не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст.302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку способом защиты своих интересов истцами Дудуляк избран иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками, и признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом в иске не приведено положений и требований законодательства, не соблюдение которых повлекло недействительность сделки, стороной в которых истицы не являются, и как следствие признание недействительными и аннулирование записей государственной регистрации права собственности ответчика Машковой Н.А. – правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество – не являются основанием, позволяющим сделать вывод о возникновении у истцов права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что Машкова Н.А. на сегодняшний день является собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях, право собственности истцов на спорное имущество прекращено в связи с регистрацией права собственности другого лица (залогодержателя – банка) на основании решения суда и зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя – правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Дудуляк требований о признании недействительным существования зарегистрированного права собственности ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Дудуляк И.А., Дудуляк К.С., Дудуляк А.И., Дудуляк ФИО8 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Машковой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 09 февраля 2024 г.

Председательствующий                                      Е.Д. Сотников