Решение от 21.01.2020 по делу № 2а-11/2020 от 03.12.2019

Дело №2а-11/2020 г.

34RS0№-95

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             21 января 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием:

административного истца Пановой А.П., её представителя Меркуловой Л.Ю., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Л. О.С., судебного пристава - исполнителя Степановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пановой А. П. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП УФССП Л. О. С., судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> Степановой Е. В., старшему судебному приставу- исполнителю Жирновского РО СП УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий старшего судебного пристава исполнителя Жирновского РО СП УФССП по <адрес> по вынесению постановления незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Панова А.П. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л. О.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать Панову А.И. произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров; обязать снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (и. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По истечении более 3-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Крютченко С.В. принесен протест на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры района старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ.     Считает, что прокурор района, внося протест па постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и старший судебный пристав Степанова Е.В., вынося постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за пределы предоставленных законом полномочий. 23 августа в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела №а-175/2019 по иску Пановой А.П. к Жирновскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Степановой Е.В., судебному приставу Л. О.С., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Л. О.С. предоставлено постановление о признании жалобы обоснованной частично (далее - Постановление) за подписью заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Бережного С.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения жалобы Пановой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам. Указанным Постановлением постановление старшего судебного пристава Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ - отменено. На старшего судебного пристава Степанову О.В. возложена обязанность по повторному рассмотрению протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Степанова О.В. вынесла повторно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Оспариваемое постановление по-прежнему не отвечает указанным требованиям закона, не содержит законного обоснования отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора - не относится к нормативно-правовым актам (законам и подзаконным актам) и не может служить основанием для принятия решения. Кроме того, протест прокурора района не подлежал удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку    в нарушение положений действующего законодательства прокурор, внося протест, по существу осуществил не свойственную ему функцию - организационное руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом Степановой Е.В.; отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России но <адрес>-старшим судебным приставом Степановой Е.В.; признать действия начальника Жирновского РОСП УФССП России но <адрес> - старшего судебного пристава Степановой Е.В. по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права должника.

Истцом Пановой А.П. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она также просила признать незаконным постановление начальника Жирновского РО СП УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что полномочиями по внесению изменений в постановление старшего судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В.    от ДД.ММ.ГГГГ обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, то есть главный судебный пристав или его заместитель УФССП по <адрес>.

От судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП по <адрес> поступило заявление о приобщении к материалам дела постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Зотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления, в соответствии с которым в постановление начальника отдела Жирновского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исключен абзац в установочной части: «ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> отдел поступил протест прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пановой А.П. на основании которого постановление об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Пановой А.П. - отменить.»;

Указать в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части «Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником Пановой А.П. исполнено частично, снесена самовольная постройка в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по адресу: <адрес>, решение суда в части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров не исполнено до настоящего времени.»

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Административный истец Панова А.П., её представитель Меркулова Л.Ю., в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержали. Требования указанные в заявлении об уточнении исковых требований не поддерживают. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В. по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, они нарушили права административного истца и повлекли для нее негативные последствия в виде исполнительных действий.

Начальник Жирновского РО СП УФССП по <адрес> - старший судебный пристав исполнитель Лукошкина В.С., действующая    на основании доверенности от УФССП по <адрес> надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Жирновского РО УФССП Степанова Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями административного истца не согласна, пояснила, что исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с невозможностью исполнения, вынесением постановления не были нарушены права административного истца, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Л. О.С., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Пановой А.П. возражает против удовлетворения административного искового заявления Пановой А.П.

Заинтересованное лицо Яковлева Н.П не согласна с административными исковыми требованиями Пановой А.П., просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Яковлев П.С., Яковлев А.С. в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Пановой А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ " О судебных приставах" (далее Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст.12, ст.13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать автомобильный гараж, забор, сооружение (навес), на границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пановой А. П., со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н. П., Яковлеву П. С. и Яковлеву А. С., самовольной постройкой; обязать Панову А. П. произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Панову А. П. снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по указанному адресу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Жирновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на основании данного решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который для принудительного исполнения решения суда предъявлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Яковлевой Н.П. в Жирновский РО УФССП России по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года     старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении    исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ отменено, на старшего судебного пристава Степанову Е.В. возложена обязанность по повторному рассмотрению протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    старший судебный пристав Степанова Е.В. вынесла повторно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, а именно, снесена самовольная пристройка в виде забора, сооружения (навеса) выполненных на границе земельного участка по адресу: <адрес> части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 метра 20 см., решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления,     в постановление начальника отдела Жирновского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исключен абзац в установочной части: «ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> отдел поступил протест прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пановой А.П. на основании которого постановление об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Пановой А.П. - отменить.»; Указать в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части «Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником Пановой А.П. исполнено частично, снесена самовольная постройка в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по адресу: <адрес>, решение суда в части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров не исполнено до настоящего времени.»; постановление    о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене    постановления об окончании    и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отменить»

Согласно административному исковому заявлению Панова А.П. оспаривает постановление начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП) ввиду того, что оно вынесено на основании протеста прокурора, который по мнению административного истца вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, в данное постановление заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Зотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления, внесены изменения, а именно исключен абзац в установочной части: «ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> отдел поступил протест прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пановой А.П. на основании которого постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пановой А.П. - отменить.»

          Как установлено, в судебном заседании из показаний сторон решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда, по которому административный истец является должником    до настоящего времени не исполнено, учитывая права и законные интересы заинтересованного лица Яковлевой Н.П.,      с доводами административного истца о нарушении ее прав как стороны исполнительного производства действиями старшего судебного пристава- исполнителя Степановой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться.

           Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» нарушений требований закона в действиях старшего судебного пристава – исполнителя судом не установлено. Напротив, действия старшего судебного пристава – исполнителя указывают на то, что они направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

        Требуя отменить постановление судебного пристава и ссылаясь на незаконность его вынесения, заявитель не приводит обоснованных доводов, являющихся основанием для вывода суда о незаконности постановления и незаконности его вынесения. Единственное основание, на которое указывает административный истец – то, что оно вынесено на основании протеста прокурора, который не относится к нормативно-правовым актам, исключено из оспариваемого постановления постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом Степановой Е.В. в качестве основания для возобновления исполнительных действий указан протест прокурора по мнению суда не влияет на законность вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

По содержанию данное постановление соответствует требованиям приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований (поскольку решение суда не исполнено) при этом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований действующего законодательства.

Протест прокурора, указанный в постановлении в качестве основания для возобновления исполнительных действий исключен постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления из оспариваемого постановления.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, доводы, изложенные административным истцом, в качестве основания для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене учтены вышестоящим должностным лицом в полном объеме и в оспариваемого постановление внесены соответствующие изменения. А именно, в постановление начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Зотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления, внесены изменения, а именно исключен абзац в установочной части: «ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> отдел поступил протест прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пановой А.П., на основании которого постановление об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Пановой А.П. - отменить.», то есть, изменено по доводам, указанным в административном иске Пановой А.П., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «27» ░░░░░░ 2020 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░