Решение от 30.10.2024 по делу № 2-3438/2024 от 27.09.2024

УИД №38RS0003-01-2023-003253-13

РЕШЕНИЕИ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                              Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борищук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Борищуку А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2019 до 24.11.2020 в размере 333 206,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6532,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 335 187 руб. под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа – 6 057,88 руб., размер последнего платежа – 8 532,86 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №3219/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 347 880,82 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-2916/2023, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Борищука А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 206,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6532,07 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2024 Борищуку А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.08.2023, заочное решение Братского городского суда Иркутской области отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-3438/2024.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Борищук А.В., его представитель по доверенности Борищук Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком Борищук А.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 335 187,92 руб., сроком на 120 мес., до 09.06.2025, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 6 057,88 руб., кроме первого и последнего: первый платеж- 8 117,97 руб., последний платеж – 8 532,86 руб., дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Согласно п. 13 договора заемщик не запрещает Банку (выражает согласие) уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

24.11.2020 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в размере 347 880,82 руб., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № 329/2020/РДВ от 24.11.2020 и выпиской из Приложения № 1 к договору, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав кредитное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие ему документы, ответчик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «ЭОС».

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, Борищук А.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом с 29.09.2019 до 24.11.2020, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Борищуком А.В., задолженность последнего по кредиту составляет 333 206,80 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в нем учеты все произведенные ответчиком платежи, при этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 4368/2022 от 27.09.2022 о взыскании с Иргизновой И.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 647,21 руб. за период с 29.09.2019 по 24.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328,24 руб., который отменен 05.04.2023.

По сведениям официального сайта ФССП информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств по территории РФ отсутствует.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 27.07.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.04.2023), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 27.09.2022, учитывая, что первоначальное обращение ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 27.09.2022.

Принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность установлена за период с 29.09.2019 по 24.11.2020, а также принимая во внимание, дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.09.2022), дату последнего платежа совершенную ответчиком – 29.09.2019, что следует из представленного суду расчета задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2019 до 24.11.2020 в размере 333 206,8 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 6532,07 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ,*** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 6950099560391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2019 ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░░░ 333 206,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 532,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.