Решение по делу № 2-414/2022 (2-5218/2021;) от 22.12.2021

Уид: 04RS0007-01-2021-010472-11

2-414/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдукова Д.В. к Бородиной М.А. обязании произвести определенные действия

Установил:

Обращаясь в суд, Хайдуков Д.В. просит обязать ответчика произвести демонтаж дверного проема на южной стороне здания, признать недействительным межевой план на земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем устранения выявленного нарушения в полном объеме, а именно путем устранения следующих нарушений:1) устранить фактические несоответствия несовпадение границ здания с кадастровым номером ... с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости на 0,6 м., 2) устранить фактическое частичное наложение здания с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером ... в юго-западной части 3) устранить нарушение по расположению здания с кадастровым номером ... от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... на расстоянии менее 6 метров.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу. Бородиной на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> На южной стороне здания ответчик установил дверной проем., который установлен в нарушение прав и законных интересов Хайдукова, поскольку препятствует истцу в полноценном использовании земельного участка. Согласно результатам независимой экспертизы при открытии двери дверь частично попадает на границу земельного участка истца. Согласно фактической геодезической съемке установлено, что здание фактически не совпадает с координатами, представленными в ЕГРН. Кроме того, объект капитального строительства ответчика расположен на земельном участке с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия; Управление Росреестра по РБ.

Истец Хайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Бородиной М.А. – Мосолова Е.В., Павличенко А.В., действующие на основании доверенности, возражали относительно требований Хайдукова Д.В.. Указывая, что здание находится в пределах земельного участка ответчика, возведено в *** г., до настоящего времени не перестраивалось. При определении границ земельного участка ответчика, его границы согласовались с собственниками смежных земельных участков, в том числе с АО «Таксомоторный парк Стрелка», являвшегося ранее собственником земельного участка истца. Просят в иске отказать.

Третье лицо Кадастровая палата в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель Найданова, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие., направила письменный отзыв

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель Лубсанова О.Д., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, Бородина М.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... и зданием с кадастровым номером ..., год завершения строительства здания ***

В подтверждение доводов искового заявления истец привел заключение ООО «Кадастр-эксперт», подготовленное экспертом Дьячук. Однако, суд критически относится к данному заключению эксперта, поскольку в нем отсутствуют координаты, неясно, в каком месте, на каком расстоянии, какой площадью здание ... находится на участке истца. Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердила, что делала заключение без учета года постройки здания.

Между тем, Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** N 817-82, на которые ссылается истец, говоря о том, что ответчиком нарушены минимальные отступы от границы земельного, на здание ответчика, построенное в ***, не могут распространяться.

Согласно ответам Росреестра и Кадастровой палаты Республики Бурятия следует, что здание с кадастровым номером ... находится в пределах земельного участка ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, является Хайдуков Д.В.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, Хайдуков В.Д. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Суду таких доказательств стороной истца представлено не было.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение) не нарушает право собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного нежилого помещения на земельном участке ответчиков причиняет вред его имуществу, несет угрозу жизни и здоровью или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Хайдукова В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хайдукова Д.В. к Бородина М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2022 г.

Судья О.В.Мотошкина

Копия верна: О.В.Мотошкина