Решение по делу № 22-1348/2020 от 04.08.2020

Дело № 22-1348/2020 г.                             Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Истомина Д.И., Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Теплякова А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту осужденного на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2020 г., которым

Тепляков А.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 15.07.2009 г. по ч. 3, ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18.12.2017 г. по отбытии наказания); решением от 15.09.2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Теплякова А.Н., адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор, подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство ***, являющегося производным наркотического средства ***, массой 0,42 г, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено *** в г. *** на ***, *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту осужденного, считая назначенное Теплякову А.Н. наказание чрезмерно суровым, указал, что при вынесении приговора суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Однако по мнению автора жалобы имеются и исключительные обстоятельства, которые суд таковыми фактически не признал. Указывает, что мать малолетней дочери Теплякова А.Н. - ФИО11, которой на момент вынесения приговора не исполнилось еще и 1 месяца, имея также сына от первого брака, при назначении Теплякову А.Н. наказания, находясь в отпуске по уходу за ребенком, фактически осталась без средств к существованию, т.к. Тепляков А.Н., работая, являлся единственным материальным источником для семьи. Полагает, что судом не были в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что с учетом изложенного и отношения Теплякова А.Н. к содеянному, у суда имелись все правовые основания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление. По мнению защиты, не применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ объективно повлечет за собой утрату членами семьи Теплякова А.Н. средств к существованию и существенному ухудшению их материального положения, поставив их на грань выживания. Просит приговор изменить, назначить Теплякову А.Н. наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриднев И.С., приводя доводы о законности, обоснованности принятого судом решения, справедливости назначенного наказания, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Тепляков А.Н. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение Теплякова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

Выводы суда о том, что Тепляков А.Н. как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководит ими, а также не обнаруживает признаков психического расстройства, наркотической зависимости, не нуждается в каких-либо принудительных мерах медицинского характера, основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 516 - А от 08.05.2020 г., не доверять которой оснований не имеется.

При назначении наказания Теплякову А.Н. судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО11, *** года рождения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание вины и готовность понести заслуженное наказание, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Помимо того, суд верно установил, что в действиях Теплякова А.Н., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, однако необоснованно учел его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с признанием в действиях Теплякова А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства вместо опасного рецидива - рецидив преступлений, а его вид опасный, который влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, на что указано в жалобе, а также дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. При этом, судом обоснованно учтено, что при наличии отягчающего обстоятельства, наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не подлежат применению в силу прямого запрета в законе.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая данные характеризующие личность Теплякова А.Н., наличие на его иждивении сожительницы, ее несовершеннолетнего ребенка, а также их совместного новорожденного ребенка, учитывая поведение осужденного в период предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Теплякову А.Н. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы признать назначенное Теплякову А.Н. наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя. По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется, все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива в действиях осужденного, верно.

Вместе с тем в нарушение ст. 308 УПК РФ приговор не содержит решения о зачете времени содержания осужденного Теплякова А.Н. под стражей.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ установлен иной порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом, указанные выше изменения не влияют на обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного, размере, виде назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2020 г. в отношении Теплякова А.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо опасного рецидива - рецидив преступлений, указав его вид как опасный.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Теплякова А.Н. под стражей с 08.07.2020 г. по 31.08.2020 г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -