Решение по делу № 2-7042/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сафоновой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Сафонова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 21 057 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 25 900,11 руб. неустойки и судебных расходов по делу, в том числе 1 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению копий экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Черноковой Ю.Г. автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2018 по вине водителя Вамвури А.Л., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Черноковой Ю.Г. при управлении автомобилем Ауди была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

Определением суда от 07.11.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Сафоновой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению копий экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов.

Истец, третьи лица Вамвури А.Л., Чернокова Ю.Г., Сафонов В.Г. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Вамвури А.Л. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Сафонова В.Г.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Вамвури А.Л., совершавшего маневр движения задним ходом.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Вамвури А.Л. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Черноковой Ю.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.06.2018 Чернокова Ю.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный законом срок отправил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто».

Указанное направление получено не было.

На основании платежного поручения от 03.07.2018 ответчик произвел Черноковой Ю.Г. выплату страхового возмещения в размере 161 543 руб.

В дальнейшем, 16.07.2018 между Чесноковой Ю.Г. /цедентом/ и Сафоновой Н.Г. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты /по ДТП от 08.06.2018/, неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Сафонова Н.Г. является надлежащим истцом по делу.

24.07.2018 истец вручила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, на оплату услуг аварийного комиссара и на составление претензии.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) /п.15.2 ст.12 Закона/.

Из материалов дела следует, что Черноковой Ю.Г. было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто», расположенное в г.Сыктывкаре, тогда как собственник поврежденного автомобиля Чернокова Ю.Г. проживает в ... области, о чем страховщику было достоверно известно, в частности из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Черноковой Ю.Г. предлагалось направление на ремонт на СТОА, расположенное на расстоянии не более 50 километров от ее места жительства, либо того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Также суду не представлено и доказательств того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт.

Как следует из представленных ответчиком документов, письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес представителя потерпевшего с указанием на конверте в качестве получателя Черноковой Ю.Г. СМС-уведомление о готовности направления на ремонт в адрес Черноковой Ю.Г. также не направлялось.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 900 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой Н.Г. 21 057 руб. недоплаченного страхового возмещения /182 600 – 161 543/.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 09.07.2018 по 07.11.2018 составит 25 689,54 руб. /21 057 х 1% х 122 дня/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 21 057 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сафоновой Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 643,42 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 31 643,42 руб. /10 000 + 20 000 + 1 643,42/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 220,71 руб., ее часть в сумме 577,29 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой Н.Г. 21 057 руб. страхового возмещения, 3 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 21 057 руб. неустойки, 31 643,42 руб. судебных расходов, всего – 79 757 рублей 42 копейки.

Возвратить Сафоновой Н.Г. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 20.08.2018, в размере 577 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто