Решение по делу № 33-15310/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-15310/2019

г. Уфа     07 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Л.М. на решение Сибайского городского суда РБ от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», уточнив исковые требования (л.д.11т.2), обратилось в суд с иском о взыскании с Дубровской Л.М. задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 48 091,07 руб., из которых основной долг- 42 651,01 руб., пени- 5 440,06 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 642,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2015 года является управляющей компанией по к МКД по адрес. ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, водоотведение, электроснабжение, домофон, ОДН холодной воды, ОДН э/энергия, ОДН отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия (г/вода), ОДН теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание помещений (после смены формы управления МКД тариф в 2017 году -17,6 руб./кв.м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 16,41 руб. и сбор и вывоз ТБО – 1,19 руб.) установлены собранием собственников МКД. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адрес, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года. Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

В указанном доме расположено жилое помещение, обшей площадью 35,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Дубровской Л.М., у которой за указанный в иске период образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в вышеприведенном размере. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед ООО «ИРКЦ» не выполнила, задолженность и пени продолжают начисляться.

Ответчик Дубровская Л.М. предъявила встречное исковое заявление и просила признать тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в размерах 17,60 руб., 18,85 руб. за 1 кв.м. площади незаконными; признать незаконными установленные ООО «ИРКЦ» тарифы по отоплению в размерах 46,79 руб., 48,67 руб., 39,57 руб., 41,15 руб. в спорный период времени за 1 кв.м. жилого помещения; признать незаконными начисления платы по ОДН на холодное водоснабжение, электроэнергии, отведению сточных вод, горячему водоснабжению; признать незаконным начисление платы за домофон.

В обоснование исковых требований указано, что обязательным условием получения платы за оказанные услуги, является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг, заключенного в установленном законом порядке. Договор управления не заключен. Полагала, что исковые требования не содержат доказательств заключения данного договора между сторонами.

ООО «ИРКЦ», именующая себя управляющей компанией по отношению к собственникам помещений МКД № 24 по пр. Горняков, в спорный период времени не выбиралась, общего собрания собственников помещений в этот период времени, на котором могли быть решены вопросы установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с утверждением размера платы собственниками МКД в установленном ст.ст. 44-48 ЖК РФ не проводилось.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Порядок расчета платы за горячую воду (горячее водоснабжение) рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 38 раздел VI Правил № 354). Оплата коммунальной услуги по отоплению в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и/или общими приборами учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с корректировкой платы в первом квартале года, следующего за расчетным, по формуле 3(2). Размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формулам 11-14 приложения № 2 Правил № 354 с учетом положений п. 44-46 Правил, п. 11 части II «требования к содержанию общего имущества Постановления № 491 от 13.08.2006 при условии, если конструктивные возможности МКД предусматривают возможность такого потребления. Представленные цифровые обозначения о размерах требуемой оплаты не подтверждены достоверными данными, основанными на расчетах в соответствии с положениями Правил и фактически потребленных услугах ответчиком, к которому предъявляются исковые требования с детализацией этих расчетов в установленном Правилами и законом порядке.

Решением Сибайского городского суда РБ от 06 марта 2019 года заявленные ООО «ИРКЦ» исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровской Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровская Л.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных ею в суде встречных исковых требований, указывая также на то, что требования истца об оплате за домофон не основаны на нормах закона, к какому виду услуг отнесены эти начисления и основания истцом не указаны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует что, ответчик Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

С 16 по 26 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ИРКЦ». Также указанным собранием принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: РБ, адрес, с ООО «ИРКЦ». Кроме того, принято решение заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

10 марта 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы (стоимость) за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации. Цена договора и размер платы (стоимость) за содержание и ремонт жилого помещения установлена на общем собрании собственников.

В силу пункта 4.5. договора управления от 10.03.2015 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам. установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

Установлен тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 17,6 руб. за 1 кв. м помещения за 2017 год, состоящий из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. – 16,41 руб. и сбор и вывоз ТБО – 1,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.М. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», Беловой Л.Г., Таракиной Н.М. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся с 16 по 26 февраля 2015 года.

При этом Дубровская Л.М. по разрешенному указанным решением суда спору заявляла указанные требования, не соглашаясь с установленными на этом собрании тарифами до 2017 года, а также не соглашаясь с тарифами, установленным в последующем на общем собрании тарифом за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 17,6 руб. за 1 кв. м помещения за 2017 год, состоящий из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. – 16,41 руб. и сбор и вывоз ТБО – 1,19 руб.

Другим вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года удовлетворены в части исковые требования ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании с Дубровской Л.М. задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2015 года по май месяц 2017 года в размере 66 141,60 рублей, пени 18 673,46 рублей, из заявленных к взысканию задолженности по коммунальным услугам в размере 7006 1, 44 рублей, пени 19151,09 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровской Л.М. без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании с Дубровской Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,88 рублей.

При этом основанием для удовлетворения заявленных требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании с Дубровской Л.М. задолженности по коммунальным услугам в размере 7006 1, 44 рублей, пени 19151,09 рублей только лишь в части явилось применением судом заявленного стороной сопора Дубровской Л.М. срока исковой давности.

То есть, заявленные ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» требования о взыскании с Дубровской Л.М. задолженности по коммунальным услугам были судом первой и апелляционной инстанции обоснованными в полном объеме. Лишь применение при разрешении спора срока исковой давности послужило основанием для удовлетворения иска в части.

При этом в указанном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года указано:

«В обоснование правомерности произведенных расчетов истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 года с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества, договор управления многоквартирным домом от 10.03.2015 г. с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 2015 года, содержащего тарифы указанных работ, решение Совета ГО г.Сибай РБ №133 от 28.11.2008 г. об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение в жилищном фонде городского округа город Сибай РБ, постановления Государственного комитета РБ по тарифам, подтверждающие произведение расчета задолженности в соответствии с установленными тарифами, договор от 01.04.2015 г., заключенный с ООО «Экосервис», на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов.

Ответчиком же в обоснование своих доводов о неправомерности расчетов истца, наличия задолженности в ином размере каких-либо доказательств представлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимание платы ООО «ИРКЦ» производится не обоснованно, судебной колеей отклоняется, поскольку все начисления по жилищно-коммунальным услугам производятся на основании действующего законодательства. Расчеты осуществляются согласно формулам, отраженным в Постановлениях Правительства РФ. Тарифы, применяемые при расчетах, утверждены проколами общих собраний собственников многоквартирного дома, а также тарифами, установленными Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Кроме того, информация о тарифах по тем или иным услугам находится в свободном доступе в сети Интернет на сайтах www.refomragkh.ru. vvvvvv.ukirkc.ru.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за обслуживание домофона и уборку подъезда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу Дубровская Л.М. во встречном иске, в возражениях относительно заявленного к ней иска, а также и в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеприведенных вступивших в законную силу судебных решений и которые судебными инстанциями были признанны несостоятельными.

Это обстоятельство имеет преюдициальное значение как для судов разрешающих вновь заявленный аналогичный спор, так и для самой Дубровскоой Л.М. как стороны по аналогичному спору.

По рассматриваемому делу судом дополнительно установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, с 19 октября по 20 ноября 2017 года проведено также и другое внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В собрании приняли участие 41 собственник, что составляет 52% (1 371,70 кв.м.) от общего числа голосов всех собственников помещений.

В повестку дня были включены вопросы, в том числе : О сохранении способа управления «управляющая организация» и выбранной ранее управляющей организации ООО «ИРКЦ» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022; Об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ИРКЦ» (приложение № 6 к протоколу); Об утверждении Приложения № 1 к договору управления «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2018-2022 гг.» (приложение № 7 к протоколу); Об утверждении Приложения № 2 к договору управления «Плата за содержание помещения» (приложение № 8 к протоколу); Об утверждении Приложения № 3 к договору управления «Состав общего имущества» (приложение № 9 к протоколу);. Об утверждении Приложения № 4 «Форма отчета о выполненных работах по управлению МКД и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 10 к протоколу); Об утверждении Приложения № 5 к договору управления «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (приложение № 11 к протоколу);

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты положительные решения.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного с 19 октября по 20 ноября 2017 года, на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 сохранен способ управления - «управляющая организация», и ранее избранная управляющая организация - ООО «ИРКЦ».

01 декабря 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4.5. договора управления от 01.12.2017 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения в указанном доме, следовательно, у нее возникла обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременной и полной плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме...

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно признаны несостоятельными доводы возражений и встречного иска Дубровской Л.М. о неправомерности взимания истцом платы за домофон, исходя из того, что согласно агентскому договору № 25 от 01.01.2013 года, заключенному между ООО «ПромСтройТехнологии» и ООО «ИРКЦ», ООО «ПромСтройТехнологии» поручает, а ООО «ИРКЦ» берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «ПромСтройТехнологии» производить начисление и сбор денежных средств с населения домов за предоставленные услуги по обслуживанию домофонной системы и перечислять собранные средства на счет ООО «ПромСтройТехнологии».

Условиями агентского договора оговорено, что ООО «ПромСтройТехнологии» поручает ООО «ИРКЦ» вести претензионную и судебную работу по взысканию задолженности с неплательщиков (п. 2.7.8).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Письмом Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. №...-№... разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Следовательно, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, взимание платы за домофонное устройство является правомерным.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из несостоятельности также довода ответчика Дубровской Л.М. об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, как основанном на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При этом суд также обоснованно указал, что также и согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей, суд пришел к выводу о взыскании с Дубровской Л.М. в пользу истца пени в заявленном к взысканию размере 5 440,06 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет пени, представленный истцом, который был проверен судом, и не опровергнут ответчиком, обоснованно взыскал ее в вышеуказанном размере.

При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как установлено, ответчик Дубровская Л.М. с октября 2015 года уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дубровской Л.М., исходя из того, что для спорного периода решениями собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца по встречному иску, были установлены тарифы для оплаты содержания и текущего ремонта – 17,60 руб./кв. м. за 2017 года, 18,85 руб./кв.м. за 2018 год. Данные решения никем не оспорены, а потому подлежат исполнению как обязательные.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Дубровской Л.М., приводимые ею и в апелляционной жалобе, о том, что управляющая компания при расчете задолженности необоснованно при расчетах применяет общую площадь помещений многоквартирного дома равной 2 630,6 кв.м., поскольку в соответствии с техпаспортом многоквартирного дома общая площадь квартир, включая площадь балконов составляет 2 672,3 кв.м. Площадь помещений без балконов по состоянию на 2015 год (дата составления техпаспорта) составляет 2 627,5 кв.м. ООО «ИРКЦ» в своих расчетах применяет площадь равную 2 630,6 кв.м.

Судом первой инстанции признавая несостоятельными доводы встречного иска Дубровской Л.М. обоснованно исходил из того, что в августе 2017 года, в марте 2018 года и в январе 2019 года произведена корректировка платы за отопление за период с 01.10.2016 по декабрь 2018 года, в соответствии с действующим законом, что отражено в предъявляемых к оплате платежных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в расчетах, представленных Дубровской Л.М. неверно определены среднемесячные объемы потребления тепловой энергии на отопление. Так Дубровская Л.M. для расчетов использует периоды, когда определение объемов потребления тепловой энергии осуществлялось не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативам, тем более за вычетом летнего периода, когда норматив утвержден для начисления на 12 месяцев календарного года.

При этом судом обоснованно указано о том, что начисление платы за холодную, горячую воду, электроэнергию производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, если они имеются, либо по нормативам потребления, если отсутствует индивидуальный прибор учета (ИПУ). Законодательством также предусмотрено начисление по среднемесячному значению в течение трех периодов подряд в случаях выхода индивидуального прибора учета из строя, выхода сроков проведения поверки прибора учета, либо при не передачи в управляющую организацию показаний индивидуальный прибор учета. В рассматриваемом случае жилое помещение № 19 по пр. Горняков, 24 оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии.

Тарифы на холодную, горячую воду, водоотведение и электроэнергию утверждены Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам № 747 от 19.12.2016, № 707 от 18.12.2017, № 840 от 12.12.2016, № 776 от 19.12.2017, № 560 от 11.12.2017, № 748 от 19.12.2016, № 708 от 18.12.2017.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что управляющая компания свои функции по управлению осуществляла ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются документами, предоставленными истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  В.Н Милютин

Н.Н. Якупова