Решение по делу № 8Г-31704/2023 [88-3026/2024

УИД: 56RS0008-01-2023-000649-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3026/2024 (88-32114/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычевой Ирины Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1011/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Сычевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Сычевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сычевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 марта 2020 г., по состоянию на 20 февраля 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляла 273 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 апреля 2020 г., по состоянию на 20 февраля 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляла 272 дня.

В период кредитования Сычева И.В. произвела выплаты в сумме 391 265,04 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20 февраля 2023 г. общая задолженность ответчика составляла 151 520,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Сычевой И.В. сумму задолженности в размере 151 520,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 230,40 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 г. исковые требования Сычевой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 марта 2020 г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 145686,37 руб., в том числе: 136980,07 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7599,40 руб. - просроченные проценты; 1106,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду и в возмещение судебных, расходы по оплате государственной пошлины 4067,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сычевой И.В. заключен договор о потребительском кредитовании № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 400 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание представленные документы, включая выписку по счету, суд также установил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. поступили на счет и были получены Сычевой И.В., из которых 349 840,00 руб. были зачислены на счет №, вид вклада- карта рассрочки «Халва 2.0».

По условиям договора заемщик обязан был производить погашение кредита минимальными обязательными платежами в размере 13 845,76 руб. при целевом использовании денежных средств; кредитные средства были предоставлены на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг) для совершения безналичных (наличных) операций, включая оплату социально-значимых услуг, товаров; ставка (14,9% годовых) действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,90% годовых с даты установления лимита кредитования.

Ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, однако он не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в счет погашения долга по кредитному договору, допускал неоднократные нарушения срока внесения платежей.

24 октября 2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Сычевой И.В. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 151 520,08 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука от 10 ноября 2022 г. отменен.

По состоянию на 20 февраля 2023 г. общая сумма задолженность ответчика составляла 151 520,08 руб., из которых: 136 980,07 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7 599,40 руб. - просроченные проценты; 1 106,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 4 799,03 руб.- неустойка на остаток основного долга; 1 034,68 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные отношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации о введении с 1 апреля 2022 г моратория, исключения начисления неустойки с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г.

Изложенные выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что банк решил самостоятельно выдать кредит без заключения договора, без согласия клиента внес на его счет кредитные денежные средства, а затем самостоятельно распоряжался этими денежными средствами без ведома клиента, отдельная кредитная карта не выдавалась, наличными денежные средства также не выдавались. Заемщик не заключал кредитный договор, не подписывал его лично. Кроме того, ответчику не было известно о реорганизации банка.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи