Решение по делу № 2-1638/2021 от 20.02.2021

Копия                                 Дело № 2-1638/2021

24RS0017-01-2021-001405-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.

с участием: - представителя истца Яркова К.В. – Барышева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Константина Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Вангину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ярков К. В. Обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Вангину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Вангина Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Яркову К.В. и находившегося под его управлением, был причинён вред транспортному средству. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Вангина Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2, ч.1, ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также вынесено постановление УИН № согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Вангина Д.В. прекращено на основании п. 2, ч.1, ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 446 733 руб., с учетом износа - 387 837 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 193900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия от представителя заявителя, действующего на основании доверенности, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 193 937 руб. на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы причиненного ущерба транспортному средству, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятом решении №. Истец, считает, что нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Вангина Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде ДТП. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яркова К.В. 193937 руб. в качестве компенсации материального ущерба (страховое возмещение), расходы на почтовые отправления; взыскать с Вангина Д.В. в пользу Яркова К.В. 185526 руб. в качестве компенсации материального ущерба, возврат государственной пошлины 4911 руб., расходы за проведение независимой оценке 6000 руб.; установить степень вины участников ДТП.

Истец Ярков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в зал суда своего представителя.

Представитель истца Яркова К.В. - Барышев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что истец двигался прямолинейно, справа были припаркованы автомобили, Вангин Д.В. стоял передним бампером к бордюру, не убедившись в безопасности начал выезжать, в этот момент проезжал Ярков К.В., увидев выезжающий автомобиль экстренно пытался затормозить, но не получилось, произошло столкновение. Считает, что в действиях истца нарушений ПДД нет. Вина в ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> – Вангине Д.В. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, установив вину ответчика в ДТП, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вангин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> по адресу фактического проживания, указанному им в административном материале: Красноярск, <адрес>, извещения были возвращены почтовыми отделениями по истечении срока хранения, не полученные стороной ответчика..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указывают на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях при невозможности установить вину застрахованного из документов, составленных сотрудниками полиции. Просят также отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их размер.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика – юридического лица, в отсутствии ответчика – Вангина Д.В., а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику Вангина Д.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Яркову К.В..

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вангина Д.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Вангин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковочного места, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге вдоль <адрес>, под управлением Яркова К.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яркова К.В. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вангин Д.В., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра – выезда с парковочного места, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак С555МА/124.

Согласно материалов административного производства, страхового дела, Ярков К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вангин Д.В. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вангин Д.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Яркова К.В. как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям специалистов ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 573363 руб.

Суд признает достоверными представленное заключение специалиста от 18.08.2020 года, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, не оспорена сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости транспортного средства 573363 руб.

Согласно представленного акта о страховом случае, на основании акта осмотра, в порядке выплаты страхового возмещения, истцу Яркову К.В. было перечислено СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 193900 руб., которая подлежит учету при расчете суммы причиненного имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах, при установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом Вангина Д.В., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Яркова К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 387837 (сумма ущерба с учетом износа) - 193600 (выплаченная сумма) = 193937 руб.; с ответчика Вангина Д.В. подлежит взысканию сумма в размере: 573363 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом) – 387837 руб. (сумма ущерба с учетом износа, выплаченная и взысканная со страховой компании) = 185526 руб.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей в рамках договора страхования, суд определяет, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 193937 руб. х 50 % = 96 968,50 руб. (предельная неустойка до снижения судом).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Сюрвей-сервис», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков истец уплатил 6 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы транспортного средства, представленными чеками.

Расходы по оплате направления телеграммы-вызова на осмотр автомобиля и копии иска, претензии страховщику составили: 261,90 руб. + 110,40 руб. + 110,40 руб. (каждой стороне) + 202,24 руб., которые суд признает необходимыми для возмещения стороне истца, так как при проведении осмотра автомобиля необходимо было известить о времени и месте его осмотра специалистом ответчика – участника ДТП, проведенные исследования необходимыми для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения, направление претензии страховщику до подачи иска предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательного требования досудебной подготовки по делу.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Вангина Д.В. в пользу истца Яркова К.В. подлежат взысканию судебные расходы: 261,90 руб. – за вызов на осмотр, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 4 911 руб., что предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы за направление искового заявления: 110,40 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. / 2 = 3000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на отправление претензии 202,24 руб., копии иска в сумме 110,40 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб. и государственная пошлина, от оплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска – в размере 5079 руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яркова Константина Владимировича сумму страхового возмещения в размере 193 937 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 10 000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 64 копейки, оплата услуг специалиста 3 000 рублей.

Взыскать с Вангина Дениса Вячеславовича в пользу Яркова Константина Владимировича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 185 526 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 911 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 372 рубля 30 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 079 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.