Решение по делу № 2-229/2024 (2-4006/2023;) от 16.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, председателя ФИО17 ФИО7, его представителей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО18» об обязании вернуть гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование которого указала, что согласно решения Находкинского горнарсуда <.........> от ДД.ММ.ГГ. за ней признано право собственности на гараж в ФИО20 На основании решения суда ДД.ММ.ГГ. ответчиком ей был выдан протокол передачи данного гаража в ее собственность. Ее гаражом № временно пользовалась ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГ. ей позвонила дочь и сообщила о вскрытии их гаража председателем кооператива, гараж забрали. По данному поводу ее никто не уведомлял об изъятии гаража, по данному факту она обратилась в полицию. В результате неправомерных действий ответчика ей созданы препятствия в пользовании ее гаражом. Без ее ведома вскрыт гараж, в гараже имеется вставка нового металла, своим ключом открыть гараж она не может. ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика заявление с требованием не чинить ей препятствий в пользовании гаражом № в ФИО21 а также принять меры по обеспечению доступа ее в данный гараж. Письмо ответчиком получено не было. Просит обязать ответчика ФИО22 не чинить ей – собственнику гаража №, препятствий в доступе и пользовании гаражом путем передачи гаража и ключей от гаража согласно акта приема-передачи.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила обязать ответчика вернуть истцу гаражный бокс № из незаконного владения ФИО23

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, ФИО14

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, поддержали.

В своих пояснениях истец указала, что гараж был построен еще ее бывшим супругом, примерно в 1986 году, гараж был передан ей при разделе имущества супругов. Членские взносы в пользу ГСК она оплачивала, квитанций не сохранилось. Последние оплаты она производила в 1997 году, после оплат не производила. У нее была задолженность по членским взносам 10-15 тыс. руб. В 1996 году она передала в пользование своей дочери. Участия в общих собраниях кооператива она не принимала. С председателем у нее связи не было, о проведении общих собраний ее председатель не уведомлял никогда. С решением о вскрытии ее гаража она не согласна. ФИО7 ранее как председателя кооператива она не знала. Считает, что он уничтожил ее членскую книжку, чтобы завладеть гаражом.

В судебном заседании председатель ФИО24 ФИО7 и представители ФИО8, ФИО9 с заявленными требованиями не согласились, поясняя, что ФИО2 никогда не являлась членом кооператива. Гараж № за ней не закреплялся. Гаражный бокс № был в неудовлетворительном состоянии, бесхозный, члены кооператива соседних гаражных боксом часто жаловались на состояние гаража №, остальные гаражи топило. Из-за таких жалоб членов кооператива было решено провести общее собрание, ДД.ММ.ГГ. было проведено общение собрание кооператива, на котором большинством было принято решение о вскрытии бесхозных гаражных боксов, в том числе, гаража №. Данный гараж много лет не открывался, был завален землей и мусором, членские взносы за гараж не оплачивались, информация о владельце гаража отсутствовала, члены ГСК по соседним гаражным боксам поясняли, что хозяев гаража № никогда не видели. В соответствии с уставом гараж был вскрыт в июне 2022 года, факт вскрытия фиксировался на видео, производилась съемка. При вскрытии гаража определили наиболее ценные вещи, составили их опись, очистили гараж, произвели работы по его очистке и уборке. Впоследствии данные файлы были представлены в полицию, все ценные вещи из гаражного бокса № были переданы истцу и ФИО5, претензий они не имели. Впоследствии гаражный бокс передан в пользование ФИО13, затем ФИО14 Задолженность за гаражный бокс № была погашена данными членами кооператива, кроме того, председатель нес расходы на уборку данного гаража и приведение его в надлежащее состояние. ФИО2 не обращалась к председателю по вопросу погашения всех задолженностей, как и по вопросу передачи ей гаражного бокса, обратилась в полицию.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель ФИО27, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО26 направил письменный отзыв, в котором указал, что земельные участки ФИО25 предоставлялись на основании решений исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГ. <.........> право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ.. ФИО50 зарегистрирован в качестве юридического лица. Документов, подтверждающих членство в кооперативе и выплату пая истцом не представлено. Истцом не предпринято мер по признанию права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке посредством «гаражной амнистии». ФИО2 не обращалась в управление землепользования и застройки с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под эксплуатацию спорного объекта недвижимости по «гаражной амнистии». Просит принять решение по делу с учетом имеющихся в деле доказательств, рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года он являлся председателем ФИО28 после него в 2017 году председателем стал ФИО7, которому он передал все учетные документы на ГСК, журнал членов кооператива и оплат. С ФИО2 он не знаком, членом ФИО29 она не являлась, в журнале учета сведений о собственнике гаража № не имелось. Бывший супруг ФИО2 – ФИО10 ему также не знаком. Первым председателем кооператива был ФИО30примерно 1978 год), затем ФИО31 – вплоть до своей смерти, его мать передала документы на ГСК в 2006 году, он решил провести общее собрание членов кооператива, стал заниматься делами кооператива, заказывал топосъемку, назначил казначея. Списков членов кооператива тогда не было, было принято решение обязать владельцев гаражных боксов пройти регистрацию. Подпись в протоколе передачи гаража ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. ему не принадлежит. Решение суда в отношении гаражного бокса от 1992 года он никогда ранее не видел, ему такое решение в распоряжение не поступало, в противном случае ФИО2 была бы внесена в списки членов кооператива, которые он формировал лично. ФИО2 по вопросу принятия ее в члены кооператива к нему никогда не обращалась, членская книжка ей не выдавалась. Все гаражные боксы в кооперативе находятся в пользовании. Книгу казначея он передавал ФИО7 О проведении общих собраний члены кооператива всегда уведомлялись, на досках объявлений размещалось соответствующее уведомление, ФИО2 участия в общих собраниях не принимала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является другом семьи истца, ей известно, что в результате развода с бывшим супругом ФИО2 достался гараж в ФИО32 №. В 1990-начале 2000 гг. ее муж там оставлял их машину. Она лично приезжала в данный гараж в 2020-2021гг., поскольку в нем хранились банки. Ворота были ржавыми, трудно открывались, она не обращала внимания на его номер, со слов мужа гараж имел №. В гараже хранились также колеса, машину там не ставили.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерь. ФИО2, с ФИО7 стала знакома после обращения в полицию по вопросу вскрытия гаражного бокса №, он является председателем кооператива, передавал ей вещи в сентябре 2022 года, которые были изъяты из вскрытого гаражного бокса. Ранее ФИО7 как председателя кооператива она не знала, никогда не видела. Она постоянно пользовалась данным гаражом с 2008 года, когда приобретала машину. Уведомлений о проведении общих собраний она никогда не видела, об оплате членских взносов ФИО2 ей ничего неизвестно, знает, что до 2008 года ее мама платила членские взносы предыдущему председателю. Свидетель №1 ей также не знаком. В 2009-2010 году ее муж перекрывал крышу гаража, других ремонтных работ не производили. После вскрытия гаража ей не передали металлические бочки, остальное имущество передано, в полиции она указала об отсутствии претензий к председателю ФИО33

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Судом установлено, ФИО34 зарегистрирован и существует с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.. Основным видом деятельности ФИО35 является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Устава ГСК создано в результате объединения владельцев гаражей в черте <.........>, является добровольным объединением граждан на основе членства в кооперативе и паевых взносов.

Члены кооператива имеют право на участие в деятельности кооператива, управлении его делами, избрать и быть избранными в органы правления и контроля; получать информацию о деятельности кооператива и его органов, участвовать в собраниях, пользоваться льготами и преимуществами предусмотренными для членов кооператива, участвовать во все мероприятиях кооператива, передавать свой пай по наследству, свободно выходить из кооператива и др. (пункт 3.4 Устава).

В соответствии с пунктом 3.5.1 член кооператива, систематически (два и более раз), не исполняющий своих обязанностей, может быть исключен из кооператива по решению общего собрания, если меры предупреждения окажутся безрезультатными не менее чем в двух случаях.

На основании решений Исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., решений Исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов трудящихся № от 01.0.1971 года, № от ДД.ММ.ГГ. ФИО36 предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

ДД.ММ.ГГ. <.........> зарегистрировано право ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. председателем ФИО38» является ФИО7, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указано, что ей принадлежит гаражный бокс № в ФИО39 которым она пользовалась с 1990х годов, в 2022 году от своей дочери она узнала о вскрытии данного гаража, что послужило поводом к обращению в полицию, затем в суд. Считает, вскрытие произведено незаконно.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.51 Закона СССР «О кооперации» от ДД.ММ.ГГ. №-XI, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ.) документов, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕРГН.

При этом, свидетельства о государственной регистрации права, выданные до ДД.ММ.ГГ., сохраняют свою силу.

В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 паевого взноса за гаражный бокс № в полном объёме.

Представленные в материалы дела решение Находкинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГ. и протокол кооператива от ДД.ММ.ГГ. не свидетельствуют о том, что истец ФИО2 являлась собственником именно гаражного бокса № как член кооператива, полностью выплативший пай за указанное имущество.

Имея такие документы, ФИО2 с 1992 года к председателям ФИО40» либо в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не обращалась (до ДД.ММ.ГГ.), как и не обращалась в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в порядке «гаражной амнистии», о чем обоснованно указано представителем администрации в своих пояснениях.

В данном случае суд полагает необходимым особо отметить показания свидетеля Свидетель №1 – бывшего председателя ФИО41, который указал о том, что его подписи в названном выше протоколе не имеется, оставленная от его имени подпись ему не принадлежит. Кроме того, как указал свидетель, ФИО2 ему ранее знакома не была, членом кооператива она не являлась, по вопросу передачи ей гаражного бокса к нему, как председателю ГСК никогда не обращалась.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора истца у свидетеля не имелось. Кроме того, показания свидетеля логичны и доследованы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела был представлен также журнал учета членов кооператива, начатый ФИО12, как председателем ФИО42 из которого явно усматривается отсутствие сведений о пользователях гаража №, равно как и не имеется указаний об оплате членских взносов ФИО2 за указный ею период пользования гаражным боксом №.

Вопреки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свои утверждения об уплате членских взносов ФИО2 какими-либо доказательствами не подтвердила, меняя свои показания в ходе рассмотрения дела.

Нахождение в гаражном боксе личных вещей, принадлежащих истцу, членам ее семьи, и их хранение в гараже, о чем также указывали свидетели ФИО11 и ФИО5 в своих показаниях, не могут служить доказательством членства ФИО2 в ГСК ФИО43

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Устава прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива на основании письменного заявления с уплатой вступительных взносов. Членство в кооперативе является добровольным.

Члены кооператива обязаны соблюдать положения Устава, вносить установленные общим собранием членские взносы, принимать участие в общих собраниях кооператива (пункт 3.5 Устава).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии в члены кооператива ФИО2 в ФИО44 не обращалась. Доказательств уплаты ФИО2 вступительного взноса (пункт 3.3 Устава) в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В противном случае истцу, как члену ГСК, была бы выдана членская книжка установленного образца с контактами председателя кооператива, казначея (копия членской книжки Свидетель №1 обозревалась в судебном заседании при участии сторон и с их согласия ее копия приобщена в материалы дела), в которой сдержались бы сведения о истцом внесении оплат в соответствии с Уставом ФИО45

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение по доводам истца и ее представителя представленные председателем ФИО7 реестры членов кооператива, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, фактическое пользование истцом гаражным боксом № в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о принятии ФИО2 в члены кооператива и о передаче ей в пользование гаражного бокса № (до перенумерации №) как члену кооператива согласно Уставу ФИО46

Таким образом, предусмотренных законом оснований для предъявления истцом требований об устранении нарушений ее прав, не имеется.

Напротив, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вскрытия гаражного бокса №.

Пояснениями самого истца подтверждается, что ФИО2 оплату членских взносов она не производила, участия в общих собраниях членов кооператива она не принимала, с председателем ФИО7 до 2022 года (до обращения в ОМВД России по <.........>) она знакома не была.

Установив недостаточность представленных истцом доказательств для подтверждения обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований, что истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе документы, свидетельствующие о содержании истцом спорного гаражного бокса №, в связи с чем представителю заявителя в судебном заседании разъяснена необходимость подтвердить те обстоятельства, на которое сторона ссылается в обоснование заявленных требований для их оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, сторона ограничилась ссылкой на свидетельские показаниями.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически отказалась от своего права в отношении гаражного бокса №, допустив его аварийное, бесхозное состояние, что подтверждено исследованными доказательствами, а именно: фотоматериалом, видеозаписью, что привело к нарушению прав и законных интересов других членов кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания ФИО47 от ДД.ММ.ГГ. было принято решение об отчистке заваленных землей гаражных боксов №, 247, 231, 235, 294, 295 с последующим открытием и передачей в пользование другому члену кооператива, на условиях полного погашения всех задолженностей и приведение их в порядок.

Данное решение истцом не обжаловался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Порядок принятия такого решения к предмету рассматриваемых требований не относится.

Доводы о необходимости уведомления истца о проведении такого собрания и о принятом решении подлежат отклонению, такой обязанности у ГСК перед истцом не имелось, поскольку ФИО2 членом кооператива не являлась, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Утверждения истца об отсутствии у председателя ГСК полномочий на осуществление вскрытия гаражных боксов противоречат положениям Устава кооператива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс № был вскрыт, видеозапись момента вскрытия также обозревалась в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства вскрытия гаражного бокса № являлись предметом обращения истца в полицию. Оснований для их перепроверки по доводам истца оснований не имеется. Согласно материалам дела в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО2 было отказано.

Следует учесть, что изъятые из гаражного бокса ценные вещи, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 были переданы им председателем кооператива ФИО7 в сентябре 2022 года, претензий к председателя по вопросу возврата ценных вещей не имелось, что также установлено в ходе проверки сообщения ФИО2 в ОМВД России по <.........> (КУСП № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.).

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, кооперативом были понесены затраты на очистку гаражного бокса №, приведение его в надлежащий вид. После вскрытия данный гараж был передан другим членам кооператива, погасившим задолженности по данному гаражному боксу, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, ФИО2 по вопросу возмещения ответчику понесенным им затрат по очистке гаражного бокса и приведению его в надлежащее состояние, погашению всех задолженностей к председателю кооператива ФИО7 не обращалась. Иного из материалов дела и пояснений сторон не следовало.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как собственника гаражного бокса или члена кооператива не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО48» об обязании вернуть гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании гаражом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО49

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года