Решение по делу № 33-8106/2014 от 22.08.2014

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25 сентября» 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ГДВ и представителя МАА – РВА на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГДВ к МАА о расторжении договора купли-продажи земельного участка — отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя МАА РВА, представителя ПРВ ГОЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДВ обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ и МАА заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для разработки карьера по добыче песков, площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, покупатель МАА в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести расчет за участок в сумме <данные изъяты> руб., однако свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретенного товара, у истца возникло право на расторжение договора, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.

Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласны ГДВ, представитель МАА – РВА

В апелляционной жалобе ГДВ просит решение отменить. Постановить новое, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности МАА и возникновении права собственности ГДВ на указанный земельный участок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ и МАА было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ГДВ возвращался земельный участок из-за отсутствия оплаты.Данное соглашение было представлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности от МАА к ГДВ

Истец не согласен с выводом суда, о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, поскольку это не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей и предусмотрели расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же последствия неисполнения договора в части оплаты в установленный срок: возврат проданного товара и расторжение договора по соглашению сторон. Ответчик МАА в судебном заседании признал, что оплату в указанном размере не произвел и со своей стороны договор не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Полагает, что, вывод суда о том, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности второго сособственника спорного земельного участка, о привлечении его для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а так же о том, что признание иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку своё «нарушенное» право преимущественной покупки ПРВ защищает в установленном законом порядке, предъявив в суд иск о переводе на него прав покупателя, а постановленным решением суд первой инстанции фактически лишил стороны права на свободу договора, в том числе - в части его расторжения по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе представитель МАА – РВА так жепросит решение отменить. Постановить новое, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесениея в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности МАА и возникновении права собственности ГДВ на указанный земельный участок.

Доводы жалобы идентичны доводам жалобы ГДВ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ и МАА заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Площадь: <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Оплата стоимости земельного участка осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору недвижимое имущество в о исполнение договора передано продавцом и принято покупателем.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость земельного участка, указав <данные изъяты> руб. Ответчик данную сумму должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В конце ноября 2013 г. МАА в устной форме уведомил истца о невозможности произвести расчет за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, однако в регистрации расторжения договора отказано, так как договор купли-продажи фактически исполнен сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГДВ просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни внесение изменений в условия договора, ни его расторжение не допускаются, поскольку договор купли-продажи фактически исполнен сторонами и отношения сторон считаются прекращенными.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств: письменных материалов дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, из которых следует, что доля в праве на земельный участок добровольно отчуждена истцом и принята ответчиком по акту приема-передачи и в установленном законом порядке оформлена последним в собственность, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору каждой из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии действительности вывода суда о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, является несостоятельным, поскольку после передачи вещи по договору купли-продажи и отсутствии обоюдных претензий между сторонами договора такой договор как обязательство должен быть признан прекращенным исполнением. Следовательно, он уже не может подлежать расторжению как исполненный.

Кроме того, право собственности у ответчика возникло на основании законной и исполненной сделки, у истца отсутствует право требовать расторжения данного договора по основаниям нарушения условий договора одной из сторон сделки.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора не могут быть приняты, как основанные на неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска представителем ответчика, поскольку его удовлетворение противоречило бы закону, а следовательно доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности сособственника спорного земельного участка ПРВ и нарушает права третьих лиц на существо вынесенного решения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб отражают позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ГДВ, представителя МАА – РВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: