Решение по делу № 2а-5360/2020 от 05.08.2020

Дело № 2а-5360/2020                                            24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровской Ольги Анатольевны к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ему стало известно о принятом оспариваемом решении; за период нахождения на территории Российской Федерации миграционного законодательства административный истец не нарушал, своевременно покидал территорию Российской Федерации; нарушения в области учёта выездов не находятся на стороне истца.

Представитель административного истца – Мусиенко Л.Г., действующая на основании доверенности, явился в заседание, на требованиях настаивал.

Административный истец, административный ответчик извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 150 КАС РФ счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Петровская О.А., <дата> года рождения, является гражданкой <...>.

    Решением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, утверждённому начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 20 декабря 2019 года, въезд в Российскую Федерацию Петровской О.А. закрыт до 18 марта 2022 года.

    Правовым основанием послужили положения подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

    Фактическим основанием послужило то, что административный истец въехал в Российскую Федерацию 21 октября 2018 года, выехал при этом 18 марта 2019 года, то есть по истечение 30 сутом ко дня окончания срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации, превысил установленный срок пребывания более чем на тридцать суток.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что из представленных данных автоматизированного учёта следует, что 21 октября 2018 года административный истец въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новые Юрковичи, при этом выехал только 18 марта 2019 года через тот же КПП.

В тоже время истец представил копию миграционной карты №<№>, согласно которой въехал на территорию Российской Федерации 16 января 2019 года.

Проверка данного обстоятельства не привела к установлению факта подачи такой миграционной карты, её оригинал либо подтверждение факта подачи не установлен, все ответы на судебные запросы пришли отрицательные.

Вместе с тем, более тщательный анализ представленных данных автоматизированного учёта позволяет суду поставить под сомнение достоверность данных сведений, в том числе в вопросах примнениее санкции в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Так из названных данных усматривается, что административный истец систематически въезжает несколько раз подряд на территорию Российской Федерации без последующего выезда, что противоречит формальной логике. Такие въезды имели место 13 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 12 мая 2017 года, 25 сентября 2018 года. После указанных въездов сведений о том когда и при каких обстоятельствах истец покинул территорию Российской Федерации нет.

Перечисленные факты пересечения государственной границы также осуществлялись на пограничном посту Новые Юрковичи, что выявляет общие проблемы в учёте и миграционном контроле, и бремя ответственности за такие нарушения на истца обращению не подлежит.

Совокупность данных обстоятельства порождает неразрешимые сомнения в обоснованности принятого решения, как следствие, влечёт его отмену.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку в данном случае вина истца не прослеживается, выявлены достаточные признаки возможной ошибки в учёте фактов пересечения государственной границы, а также учитывая, что каких-либо нарушений со стороны истца не имеется, суд полагает отменить оспариваемое решение.

Обращают на себя внимание и доводы истца относительно порядка принятия решения, компетенции государственного органа.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В рамках рассмотренного дела все заявленные в оспариваемом решении обстоятельства не могли быть не известны административному ответчику уже в дату последующего въезда административного истца (6 апреля 2019 года). Принятие же решения спустя более чем пол года существенно нарушает названный порядок.

При этом из собранных материалов дела, представленных в том числе административным ответчиком, не прослеживаются основания по которым именно УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга приняло оспариваемое решение.

Административный истец никогда не имел регистрации на территории, на которую распространяются полномочия названного органа, правонарушение не совершено на названной территории, на ней не выявлено.

Таким образом, нарушен не только срок принятия решения, но и принятый орган в системе МВД России выбран безосновательно, что в своей совокупности также позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года о неразрешении Петровской Ольги Анатольевне, <дата> года рождения, гражданки <...>, въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обязанность незамедлительно после вступления в законную силу настоящего решения суда направить соответствующие сведения об отменен названного решения и отсутствия препятствии им порождаемым в пограничные службы, с внесением в соответствующие базы данных изменений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.