Решение от 16.10.2020 по делу № 1-667/2020 от 31.07.2020

                                   Дело № 1-667/2020

                            УИД: 24RS0046-01-2020-004123-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                                             город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стародумовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимых Игонина А.В. и Новоселовой Н.В.,

защитников – адвокатов Пилипенко В.В., Колосова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игонина <данные изъяты>, судимого:

1). 12 апреля 2019 года приговором Советского районного суда города Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Новоселовой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, судимой:

1). 3 марта 2008 года приговором Советского районного суда города Красноярска (с учетом изменений, внесенных 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2). 27 ноября 2017 года приговором Свердловского районного суда города Красноярска (с учетом изменений, внесенных 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5 апреля 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игонин А.В. и Новоселова Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-20 часов до 20-29 часов, Игонин А.В. и Новоселова Н.В., находясь на территории ГК «СВ-22 Судостроитель» по <адрес> «Д» в <адрес>, увидели не запертый гараж №, принадлежащий Логинову С.В., где у Игонина А.В. и Новоселовой Н.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Игонин А.В. и Новоселова Н.В., находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа, через не запертую дверь гаража, незаконно проникли в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, используемый Логиновым С.В. в качестве хранилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Логинову С.В., а именно: две аккумуляторные батареи марки «Орион», 75 А/ч, стоимостью 4560 рублей каждая, на общую сумму 9120 рублей с перемычкой, длиной 50 см., стоимостью 330 рублей, на общую сумму 9450 рублей.

С похищенным имуществом Игонин А.В. и Новоселова Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Логинову С.В. значительный ущерб на общую сумму 9450 рублей.

Подсудимый Игонин А.В. виновным себя признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества Логинова С.В. совместно с Новоселовой Н.В., в содеянном раскаялся.

Подсудимая Новоселова Н.В. виновной себя признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества Логинова С.В. совместно с Игониным А.В., в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимых Игонина А.В. и Новоселовой Н.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Логинова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, ремонтировал свой грузовой автомобиль. С автомобиля он снял два аккумулятора марки «Орион», на одном из которых была клемма (перемычка). Когда он ненадолго отлучился из своего гаража, дверь своего гаража он не запирал, а после того как вернулся, закрыл гараж и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, открыл дверь, обнаружил, что отсутствуют аккумуляторы. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в его гараж заходили девушка и мужчина, что-то взяли и ушли. Он решил пройтись по близлежащим приемкам цветного металла и в одном пункте увидел свой аккумулятор, сказал, что это его аккумулятор, который у него был похищен. Работник пункта приема металлов, пояснил, что указанный аккумулятор сдал мужчина по паспорту на имя – Игонина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 600 рублей. Он выкупил данный аккумулятор, второй аккумулятор не нашел. Указанные аккумуляторы он приобретал в январе 2020 года за 4 560 рублей каждый, которые были практически новые, в рабочем хорошем состоянии, также была похищена перемычка стоимостью 330 рублей. Ущерб в сумме 9 450 рублей для него является значительный, так как его пенсия составляет 15 000 рублей. Позднее у следователя он увидел свою перемычку для аккумуляторов, опознал её. Второй аккумулятор он ранее опознал в кабинете следователя, по модели и цвету.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является председателем гаражного кооператива «Судостроитель-22», расположенного по <адрес> «Д» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился Логинов С.В., с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения, т.к. у него из гаража похищено 2 аккумулятора. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, они увидели, что в гараж Логинова С.В. заходили мужчина и женщина, затем мужчина и вынес из гаража какой-то предмет. Затем мужчина или женщина зашел (зашла) опять в гараж, вынес (вынесла) из гаража какой-то предмет, на видеозаписи четкости внешности не видно, на видеозаписи видны только силуэты.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемку металлолома зашел мужчина, который предложил купить аккумулятор модели «Орион», в связи с тем, что без паспорта имущество не принимается, то он принес паспорт на свое имя, а именно Игонина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он сфотографировал паспорт Игонина и принял от Игонина одну аккумуляторную батарею за 600 рублей. Игонин ему сказал, что у него был такой же второй аккумулятор, который он продал за 1000 рублей. На следующий день на приемку металлолома обратился мужчина, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено 2 аккумулятора и выкупил свой аккумулятор за 600 рублей, о том, что данный аккумулятор похищен он был не осведомлен.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Новоселова и Игонин проходили по гаражному массиву по <адрес> «Д» в <адрес>, где Новоселова увидела, что ворота одного из гаражей открыты и сказала, что пойдет в гараж, чтобы что-нибудь похитить и предложила это сделать Игонину. Она сказала Игонину не совершать преступление, т.к. Игонин ранее судим. Новоселова стала уговаривать Игонина совершить кражу, и он согласился. Тогда она поругалась с Игониным, и ушла и не видела, как Игонин и Новоселова заходили в этот гараж. Пройдя некоторое расстояние, она остановилась, и увидела, что Игонин несет из этого гаража один аккумулятор, где в это время находилась Новоселова, она не видела. Через некоторое время подошел Игонин, который сказал, что пошел домой за паспортом. Как Игонин и Новоселова похищали второй аккумулятор из гаража она не видела. Игонин взял паспорт и ушел. Через некоторое время Игонин и Новоселова вернулись, у Игонина при себе были деньги в сумме 580 рублей, которые он получил от продажи аккумулятора в пункт приёма металлолома, а второй продал водителю такси. Деньги Игонин потратил на продукты питания. Вторую часть денег Игонин отдал Новоселовой.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что конце мая 2020 года к нему подошел сосед Игонин Алексей и предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «Орион». Он согласился и приобрел у него данный аккумулятор за 600 рублей. Через несколько дней к нему обратилась сожительница Игонина Алексея – Ольга, которая попросила его вернуть Игонину аккумулятор, пояснив, что у последнего возникли проблемы с полицией из-за аккумулятора, который он у Игонина приобрел. После чего он вернул аккумулятор Игонину. О том, что Игонин продал ему похищенный аккумулятор, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что работая по уголовному делу по факту хищения аккумуляторов, принадлежащих Логинову С.В. им была получена видеозапись камер видеонаблюдения установленных в гаражном кооперативе по указанному адресу, данную видеозапись он выдал следователю.

Заявлением от Логинова С.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-20 часов до 20-29 часов незаконно проникло в его гараж № ГК «СВ -22 Судостроитель» по <адрес> Д в <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж № ГК «СВ -22 Судостроитель» по <адрес> «Д» в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята: аккумуляторная батарея марки «Орион», ее осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят: ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ГК «СВ -22 Судостроитель» по                   <адрес> «Д» в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов - ДВД-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ГК «СВ -22 Судостроитель» по <адрес> Д в <адрес>, согласно которому установлено, что кража имущества Логинова С.В. была совершена мужчиной и женщиной (Игониным А.В. и Новоселовой Н.В.), признанием и приобщением его в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Игонина А.В. изъята: похищенная им аккумуляторная батарея марки «Орион», принадлежащая Логинову С.В., ее осмотром, признанием и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Логинова С.В. изъята: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, принадлежащее Логинову С.В.

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Игонина А.В. изъята: похищенная им перемычка, принадлежащая Логинову С.В.

Протоколом осмотра предметов (документов): накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием и приобщением ее в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Игонина А.В., в ходе которой Игонин А.В. указал место совершенного им и Новоселовой Н.В. преступления по адресу: <адрес> «Д» и рассказал обстоятельства хищения чужого имущества.

Протоколом явки с повинной Игонина А.В., в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Чистосердечным признанием Новоселовой Н.В., в ходе которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Игонина А.В. и Новоселову Н.В. потерпевший, свидетели не имеют.

Осмотр места происшествия, проверка показаний обвиняемого Игонина А.В. на месте проведены и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. Явка с повинной подтверждена подсудимым Игониным А.В. в судебном заседании, дана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Суд квалифицирует действия Игонина А.В. и Новоселовой Н.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Игонину А.В. и Новоселовой Н.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления; а также данные о личности Игонина А.В., характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья Игонина А.В., сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний; и данные о личности Новоселовой Н.В., характеризующейся в целом удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на её исправление и условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игонину А.В. и Новоселовой Н.В., суд учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающие наказание Игонину А.В. учитывает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новоселовой Н.В. учитывает ее чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, а также состояние ее здоровья, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новоселовой Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку у Новоселовой Н.В. имеется обстоятельство, отягчающие наказание суд считает невозможным применить ей положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игонину А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию данного преступления.

Учитывая изложенное в целом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Игонина А.В., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Игонину А.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако принимая во внимание, что Игонин А.В. существенной опасности для общества не представляет, а также совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального его отбытия с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Новоселовой Н.В., принимая во внимание влияние наказания на её исправление и на условия ее жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что Новоселовой Н.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление Новоселовой Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Новоселовой Н.В. наказания в порядке ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности Игонина А.В. и Новоселовой Н.В., их возраста, материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

Оснований для назначения Игонину А.В. и Новоселовой Н.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к Новоселовой Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание Новоселовой Н.В. следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Новоселовой Н.В. судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Новоселовой Н.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Новоселовой Н.В. имеется рецидив преступлений.

При этом суд, определяя время содержания Новоселовой Н.В. под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает данное время в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Временем начала срока содержания Новоселовой Н.В. под стражей суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически была задержана сотрудниками полиции в этот день, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждения.

Гражданский иск потерпевшего Логинова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░