Решение по делу № 33-1767/2019 от 29.04.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело № 33-1767/2019 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Строганова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Строганова С.А. в пользу ОООУК«Университетский» денежные средства в размере 66454 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Университетский» обратилось в суд с иском к Строганову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, не исполняет обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 22.06.2015 года по 26.09.2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 64325,12 руб., которую просит взыскать вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «Университетский» по доверенности Фролов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Строганов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу его регистрации.

Представитель третьего лица АО «Липецкая ипотечная корпорация», третье лицо Строганова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Строганов С.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении заочного решения, ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Чикина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что Строганов С.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ОООУК«Университетский».

Из материалов дела следует, что за период с 22.06.2015 года по 26.09.2017 года задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества составила 64325,12 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не исполнялись надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Доводов о не согласии с размером взысканной судом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Не приведено таких доводов и в рассмотренном судом заявлении ответчика об отмене заочного решения суда.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не ссылался на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судебное извещение на беседу, назначенную судом на ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца на участие в судебном разбирательстве, поскольку судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчика заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом, которое вернулось в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод жалобы ответчика о том, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, поэтому не мог получить судебные извещения, объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Ксерокопии страниц загранпаспорта, приложенные к апелляционной жалобе, при отсутствии у судебной коллегии возможности сверить их с подлинником паспорта ввиду его отсутствия у представителя ответчика, к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, приложенная к жалобе ксерокопия страниц 30-31 паспорта со штемпелями о пересечении государственной границы выполнена таким образом, что идентифицировать ее принадлежность к паспорту ответчика невозможно (серийный номер паспорта на этой странице не читаем).

Судебной коллегией также учитывается, что при рассмотрении судом заявления ответчика об отмене заочного решения суда представитель ответчика в судебном заседании на обстоятельства не получения ответчиком судебной почтовой корреспонденции по причине нахождения за границей Российской Федерации не ссылался.

В самом заявлении об отмене заочного решения суда ответчик также не ссылается на данные доводы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ответчика либо об уважительных причинах не получения им судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на 20.02.2019 года.

Довод ответчика о нарушении судом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2019 года суд после выяснения мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства вынес ответствующее протокольное определение.

На основании изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строганова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь