Решение по делу № 33-13851/2024 от 04.04.2024

Судья Захарова Л.Н.	дело № 33-13851/2024
УИД 50RS0031-01-2023-021746-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-3286/24 по иску ФИО, ФИО к ООО СЗ "Лидер строительной отрасли" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истцы ФИО, ФИО, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО СЗ "Лидер строительной отрасли" о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом; в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,55 руб.

В обоснование требований указали, что между ФИО и ООО СЗ "Лидер строительной отрасли" был заключен договор № СИД-1/1-18-102-3/АН от <данные изъяты>, предметом которого является приобретение квартиры по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Шеногина ул., вл. 2 со следующими характеристиками: корпус 1, секция 1, этаж 18, номер квартиры на площадке 6, условный номер квартиры по проекту 102 общей приведенной площадью 79,3 кв.м. 10.02.2023 между ФИО и истцами был заключен договор № СИД-1/1-18-102-3/АН уступки права требования и перевода долга по договору, в соответствии с которым ФИО уступила истцам право требование к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры. Цена договора в части данной квартиры в соответствии с приложением к договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика. В соответствии с п. 2.3 Договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.08.2023.Акт первичного осмотра и устранения недостатков был подписан 28 октября 2023 года в присутствии специалиста контроля качества ФИО По результатам осмотра участниками выявлены замечания, указанные в перечне.Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых пояснила, что перечисленные в акте осмотра от 28.10.2023 недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания и не препятствуют истцам использовать ее по назначению, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                          8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу ФИО взыскано в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 55 коп. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО СЗ "Лидер строительной отрасли" был заключен договор № СИД-1/1-18-102-3/АН, предметом которого является приобретение квартиры по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Шеногина ул., вл. 2 со следующими характеристиками: корпус 1, секция 1, этаж 18, номер квартиры на площадке 6, условный номер квартиры по проекту 102 общей приведенной площадью 79,3 кв.м.

<данные изъяты> между ФИО и Трефиловым С.В., ФИО был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования и перевода долга по договору, в соответствии с которым ФИО уступила истцам право требование к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры.

Цена договора в части данной квартиры в соответствии с приложением к договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика.

В соответствии с п. 2.3 договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 3.2.3, 3.2.3.2 п. 3.2 договора истец обязуется в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика лично или через доверенное письмо подписать акт приема-передачи объекта.

<данные изъяты> многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истцов сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из отчета Почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами <данные изъяты>, письма были вручены истцам <данные изъяты>.

<данные изъяты> был подписан акт первичного осмотра и устранения недостатков в присутствии специалиста контроля качества ФИО По результатам осмотра участниками выявлены замечания, указанные в перечне.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан.

         Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен подлежащий передаче объект долевого строительства, является уникальным объектом в силу законодательства РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ, к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров.

В соответствии с п. 6.2.16 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, высота многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> 2, <данные изъяты> составляет 109,7 метров, т.е. указанный многоквартирный дом относится к уникальным объектам капитального строительства.

       Таким образом, в соответствии с ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суммарная неустойка, взысканная за просрочку передачи данной квартиры, не может превышать 5% от ее стоимости, в связи с чем в данном случае неустойка не может превышать сумму: <данные изъяты>80 руб.

        Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора (<данные изъяты> руб.) х период просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 2 х 1/300 х 12 % = но не более <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истцы вправе требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.09.2023 г. по 08.02.2024 г., размер которой снизил на основании положенийст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов об определения судом периода взыскания неустойки за пределами заявленного, что недопустимо.

Исходя из содержания искового заявления, с учетом уточнения, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 сентября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. (л.д.71)

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы закона суд определил период взыскания неустойки по 8 февраля 2024 г., то есть за тот период, который истцами не был заявлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания неустойки, указав на ее взыскание за период с 01.09.2023 г. по 04.12.2023 г.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку не правильно определенный судом первой инстанции период расчета неустойки, не повлек за собой принятие незаконного решения в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При снижении размера неустойки судом учтен срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, а также принято во внимание, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истцов сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Одинцовского городского суда Московской области от                          8 февраля 2024 года подлежит изменению в части указания периода взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                          8 февраля 2024 г. изменить в части указания периода взыскания неустойки, указав на период взыскания с 01.09.2023 г. по 04.12.2023 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи