Решение от 05.04.2022 по делу № 2-2896/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2896/2022

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               05 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В.В.,

с участием истца – Рыжова Д. С., представителя ответчика по доверенности –Мельниковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРыжова Даниэля Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основе договора уступки требования от 22. 10.2020 приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.03.2019 с ответчиком. Предметом договора выступила <адрес>. Квартира подлежала передаче истцу до 30.09.2020, фактически передана по акту от 04.01.2022. Вместе с тем, указанный акт содержал п. 4, с которым истец не был согласен, возможности исключить п. 4 у истца не было. Таким образом, истец полагает п. 4 акта приема-передачи от 04.01.2022 недействительным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 продолжительностью 450 дней – 650 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., взыскать с ответчика возмещение расходов на услуги представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 241, 54 руб., 220, 24 руб., 223, 91 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Вместе с тем, не оспаривала, что у истца не было возможности исключить из акта от 04.01.2022 приема-передачи п. 4. Поддержала доводы отзыва на иск, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.03.2019, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «10-ти этажный жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1); объектом долевого строительства выступила <адрес> (п. 1.2, п. 1.3); цена договора составила 650 000 руб. (п. 4.2); объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020 (п. 3.2).

Между ФИО1 и ФИО2 (правопреемник) заключен договор от 05.08.2019 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.03.2019, в рамках которого права требования по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2019 перешли к ФИО2

Между ФИО2 и Рыжовым Д. С. (правопреемник) заключен договор от 22.10.2020 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.03.2019, в рамках которого права требования по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2019 перешли к Рыжову Д. С.

Рыжов Д. С. направил в адрес АО «Сибстройсервис» претензию от 07.12.201 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается чеком на сумму 241, 54 руб., описью вложения, уведомлением о вручении.

Согласно акту приема передачи <адрес> передана истцу 04.01.2022. Вместе с тем, согласно п. 4 указанного акта участник долевого строительства не имеет претензий к срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, финансовых претензий.

В этот же день, 04.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию, в числе иного выразив несогласие с содержанием п. 4 указанного акта приема-передачи от 04.01.2022, просил считать его исключенным.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, период просрочки начался с 01.10.2020.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 03.04.2020. Таким образом, период просрочки с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению.

Таким образом, в рамках заявленного истцом периода неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 продолжительностью 360 дней.

На день исполнения обязательства (30.09.2020), предусмотренного договором № от 11.03.2019, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 % годовых. Соответственно, неустойка, рассчитанная на основе ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит 66 300 руб. (650 000 * 360 дн. * 2 *1/300 * 4,25%).

При этом суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» для расчета неустойки, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальным законом, подлежим применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 18 500 руб. ((35 000 + 2 000) /2) рублей. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить штраф до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (10, 34 %, до применения ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленные истцом почтовые расходы в размере 49, 59 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от 07.12.2021, подтвержденные распиской от 07.12.2021 на сумму 7 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 5 000 руб. Соответственно, пропорционально заявленным требованиям взысканию с ответчика подлежит 517 руб. (5 000 * 10, 34%).

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 550 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022, суд, с учетом указанных положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, приходит к выводу об удовлетворении такого заявления, и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 517 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 49, 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>