Решение по делу № 33-5474/2022 от 08.08.2022

Судья Коновалова И.В.                                                               Изготовлено 03.10.2022г.

                                                            №33-5473/2022

76RS0013-02-2022-000344-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Каменской Натальи Евгеньевны к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району о взыскании убытков.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

По делу установлено:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2021 по делу №А82-2704/2020 Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магунов Е.В.

Финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Е.В. обратился с иском к ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о взыскании убытков в размере 250797,42 рублей в конкурсную массу Каменской Н.Е.

В рамках производства по иску финансового управляющего, Каменская Н.Е. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району о взыскании убытков в размере 1274272 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Каменскую Н.Е. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смоляковой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, подписанное Каменской Н.Е., суд первой инстанции вынес определение о его возвращении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из пункта 5 статьи 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Таким образом, приведенные законоположения являются основанием к ограничению гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями в отношении имущества, либо имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу. Такой гражданин лишь наделяется правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим, а также оспаривать состоявшиеся по делу судебные акты. При этом, не исключается обжалование действий(бездействия) финансового управляющего, выразившегося, в частности, в отказе обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежащих включению в конкурсную массу.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков подписано и подано в суд Каменской Н.Е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области о признании Каменской Н.Е. несостоятельной (банкротом) и в период исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Магуновым Е.В., требование заявлено о взыскании денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу и не относятся к имуществу, предусмотренному ст.446 ГПК РФ и подлежащему исключению из конкурсной массы, а финансовый управляющий с вышеназванными требованиями в суд не обращался, следовательно, вывод суда первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным. После признания несостоятельной (банкротом), правом на обращение в суд с материальными требованиями, подлежащими включению в конкурсную массу, обладает только финансовый управляющий.

Доводы частной жалобы в целом не учитывают приведенные мотивы, основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

         определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

    Председательствующий