Решение по делу № 8а-3988/2020 [88а-4878/2020] от 15.06.2020

Дело № 2а-1318/2019

      № 88а-4878/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июля 2020 года

Кассационное определение в     полном объеме изготовлено 10.08.2020

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о.главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Елены Анатольевны и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Елены Анатольевны, администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхер Алексею Леонидовичу, прокуратуре Камчатского края о признании предостережения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольская Е.А. и администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края обратились в Елизовский районный суд Камчатского края суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просили признать незаконным предостережение заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. о недопустимости нарушения закона, направленного 6 мая 2019 года и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Е.А.; возложить на заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. обязанность отозвать свое предостережение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что 6 мая 2019 года в администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района поступило предостережение заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л о недопустимости нарушения закона при определении размера возмещения ФИО10 за принадлежащее ей жилое помещение при его изъятии для муниципальных нужд. Основанием для принятия оспариваемого предостережения послужили выводы прокурора об определении размера возмещения с нарушением статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку в указанную сумму не были включены рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли ФИО10 в праве общей собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием. По их (административных истцов) мнению предостережение прокурора является незаконным, поскольку стоимость жилого помещения определена в отчете оценщика с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Содержать информацию об убытках данный отчет не должен. Кроме того, нарушен порядок вынесения предостережения и его направления и.о. главы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

15 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Е.А. и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, поданная и подписанная представителем ФИО12, через Елизовский районный суд Камчатского края 4 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле. Так, заместителем прокурора при объявлении предостережения допущено несоблюдение установленного законодательством о прокуратуре порядка объявления предостережения о недопустимости нарушения закона. И.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольская Е.А. в момент вынесения предостережения находилась в отпуске, у нее не были отобраны письменные объяснения, предостережение не было ей вручено под расписку (направлено на электронный адрес по месту работы должностного лица, без последующей досылки в письменной форме). Также, суд не привлек к участию в деле ФИО10, по обращению которой и было принято оспариваемое предостережение. Кроме того, выкупная цена жилого помещения – <адрес> в поселке Термальном Елизовского муниципального района Камчатского края, принадлежащей ФИО10, определена на основании Отчета об оценки, выполненного ООО ФИО15, являющимся специализированной организацией.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года кассационная жалоба и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Е.А. и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя Елизовского городского прокурора Бляхер А.Л., письменные возражения прокуратуры Камчатского края, возражения старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный, <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30 декабря 2011 года № 320 многоквартирный жилой дом (4-х квартирный, 1 этажный, 1974 года постройки, общей площадью 195,4 кв.м), расположенный по адресу: поселок Термальный, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 4 апреля 2018 года № 118 из муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом и жилое помещение <адрес>, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, поселок Термальный, <адрес>. Пунктом 4 постановления предусмотрено направление собственникам жилых помещений проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд после определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, по типовой форме согласно приложению № 2 к настоящему постановлению.

Письмом от 16 апреля 2019 года за № 590 администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в адрес ФИО10 направлено Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, и указано, что на основании Отчета №5908/3 об оценке жилого помещения (квартиры), выполненного ООО ФИО15, по состоянию на 31 октября 2018 года рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании обращения ФИО10 от 27 марта 2019 года о бездействии администрации Паратунского сельского поселения в установлении рыночной стоимости имущества, Елизовской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 6 мая 2019 года заместителем Елизовского городского прокурора Бляхером А.Л. в адрес и.о.главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Е.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства, в котором указано, что согласно проекту Соглашения об изъятии земельного участка сумма возмещения за объект выкупа составляет <данные изъяты> рублей, которая определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 5908/3, который, вместе с тем, содержит только сведения об оценке квартиры <адрес> в поселке Термальный Елизовского района, а информация, подтверждающая оценку стоимости части земельного участка под домом, размер убытков и упущенной выгоды и включение рассчитанных денежных средств в общую сумму возмещения за объект выкупа, отсутствует.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5 – 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство: выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и пришли к правильному выводу, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям закона, так как объявлено надлежащему должностному лицу Администрации полномочным на это сотрудником Елизовской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки, выявившей достоверные факты о готовящимся противоправном деянии, которое может привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом прав и свобод гражданина, не влекущем уголовную ответственность, с предварительным истребованием у Главы письменной информации о реализации Администрацией мероприятий по расселению ФИО10

Доводы кассационной жалобы о том, что и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольская Е.А. в момент вынесения предостережения находилась в отпуске, у нее не были отобраны письменные объяснения, являются несостоятельными, поскольку в требовании заместителя Елизовского городского прокурора от 4 апреля 2019 года, направленном в адрес и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Е.А., указано на необходимость в срок до 9 апреля 2019 года предоставить в прокуратуру подробную информацию о реализации мероприятий по расселению ФИО10, а то, что ответ на требование подписан заместителем главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края не свидетельствует, что указанный ответ дан ненадлежащим должностным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО10 также не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку кассаторами оспаривается предостережение заместителя Елизовского городского прокурора, в связи с чем, процессуального нарушения не образует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в общую сумму возмещения за объект выкупа, подлежат включению, помимо стоимости квартиры, стоимость части земельного участка под домом, а также размер убытков и упущенной выгоды, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В связи с чем, ссылка на Отчет об оценке № 5908/3, выполненный ООО ФИО15», как на надлежащее доказательство, несостоятельна.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам административных истцов в суде первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края Хорольской Елены Анатольевны и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи