Решение по делу № 8Г-2955/2020 [88-9397/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-9397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Лепской К.И., Цой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-528/2019 по иску Семёнова Михаила Викторовича к Супоневой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Супоневой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов М.В. обратился в суд с иском к Супоневой С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 200 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила сумму требований в части в взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП до 464 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», под управлением водителя Супоневой С.А. и автомобиля «LandRover», под управлением Семёнова М.В., автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Супонёва А.И. После оформления документов в ГИБДД он обратился в страховое общество и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра полученных повреждений, но в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 02/4/2019 от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 373200 рублей, без учёта износа 465 100 рублей. В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в размере 348700 рублей, без учёта износа - 464155 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 исковые требования удовлетворены частично. Всего в пользу Семенова М.В. взыскано 364387 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения по доводам изложенной в апелляционной жалобе Семенова М.В., с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение было изменено, общая взысканная сумма с Супоневой С.А. в пользу Семенова М.В. составила 480 745 рублей; резолютивную часть решения дополна указанием о взыскании с Супоневой С.А. в доход бюджета госпошлины в размере 901,55 рублей.

В кассационной жалобе Супонева С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, судом апелляционной инстанции исследованы доказательства не в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут на <адрес> «б» в <адрес>, водитель Супонева С.А., управляя автомобилем «Фольксваген», перед разворотом заблаговременно незаняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5 ЛДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LandRover», г/н №, под управлением водителя Семёнова М.В.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

Супоневой С.А. нарушен п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Супоневой С.А., управлявшей автомобилем марки «Фольксваген», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца Семёнова М.В. в отношении транспортного средства «LandRover», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ответчицы Супоневой С.А. в отношении транспортного средства «Фольксваген» не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП в размере 348700 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции, с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась тем, что действующим законодательством установлено, что ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Семёнову С.А. автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи, с чем в пользу Семенова С.А, взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и, поскольку, исковые требования при таком положении вещей удовлетворены частично, увеличена сумма подлежащая взысканию в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Супоневой С.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При этом право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супоневой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи