Решение от 15.04.2024 по делу № 2-159/2024 (2-983/2023;) от 07.11.2023

№ 2-159/2024

62RS0023-01-2023-000965-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                        15 апреля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Тарасовой О.В.,

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мыльниковой Е. Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Мыльникова Е.Ю. указала, что она является внучкой умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Камбарова Д.К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил ее дедушку ФИО5 По данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Камбаров Д.К. в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО5

Постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К Камбарову Д.К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указала, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Камбаров Д.К., страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО5 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Неправомерными действиями ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ей причинен моральный вред. Являясь потерпевшей по уголовному делу, она испытывала моральные страдания в связи с утратой близкого родственника, который заменил ей рано ушедшего из жизни отца. Волнения она испытывает и в настоящее время, от чего появилась нервозность при воспоминании о событиях. Произошедших с ее дедушкой.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова В.В., Мыльников А.Г.

Истец Мыльникова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что очень тяжело переживала смерть дедушки, который был для нее близким человеком. В момент смерти дедушки и в период предварительного расследования она находилась в состоянии беременности, в связи с чем переживала, что переживания в связи со смертью дедушки, могут отразиться на ребенке.

Представитель истца Мыльниковой Е.Ю. – Кузьмин И.С. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - Судницин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Камбаров Д.К., Мыльникова В.В., Мыльников А.Г., Мыльников С.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск Мыльниковой Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. вместе с ФИО5 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <данные изъяты> между находившимися в палате № ФИО5 и Камбаровым Д.К. произошла ссора, в ходе которой Камбаров Д.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <данные изъяты> находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Камбаров Д.К. взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО5, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО5, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий Камбарова Д.К. ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО5

Камбаров Д.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «Хронические психические расстройства», в форме Шизофрении, параноидной формы (шифр F20.0 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Камбарова Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО5 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО8 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО5 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО8 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее деда ФИО5

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Мыльникова Е.Ю. является внучкой умершего ФИО5

Мыльникова Е.Ю. и ФИО5 совместно не проживали, при этом истец постоянно поддерживала с ФИО5 родственные отношения, регулярно навещала его, проявляла заботу, приобретала лекарства.

Мыльникова Е.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Камбарова Д.К.

В момент смерти ФИО5 и в период предварительного следствия Мыльникова Е.Ю. находилась в состоянии беременности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о рождении Мыльниковой Е.Ю., копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении ФИО9, копией свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека – дедушки, которая безусловно вызвала у нее нравственные страдания.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Мыльникова Е.Ю. приходится близким родственником по отношению к погибшему, поддерживала с умершим близкие родственные отношения, в связи с чем утрата близкого человека, безусловно явилась для нее необратимым обстоятельством, что повлекло нарушение психического благополучия, в том числе с учетом нахождения ее в состоянии беременности. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств смерти ФИО5, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом и его представителем не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что стрессовая ситуация в связи с произошедшим, отразилось на здоровье ребенка истца, у которого было выявлено врожденное заболевание, судом не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств, указанного обстоятельства, истцом суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась исходя из указанных положений закона.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина - <данные изъяты> рублей (подпункт 3 ч.1 ст. 333.19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 623200231, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 6232002312, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░