Решение по делу № 11-76/2019 от 06.06.2019

Мировой судья: Квасова О.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г.                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Цыганковой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 апреля 2019 года, которым требования истца Санькова С.С. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Цыганковой М.И. отказано.

Изучив доводы частной жалобы Цыганковой М.И., исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Гарбуз А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

представитель истца Санькова С.С. по доверенности Цуканова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ИП Цыганковой М.И. по доверенности Гарбуз А.Н. обратился с заявлением об изменении распределения судебных расходов, определенных решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 14 марта 2018 года, взыскать с Санькова С.С. в пользу ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей 23 апреля 2019 года постановлено указанное выше определение о взыскании с ИП Цыганковой М.И. в пользу Санькова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований ИП Цыганковой М.И. о взыскании с Санькова С.С. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и об изменении распределения судебных расходов отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Цыганкова М.И. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Гарбуз А.Н., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 13 марта 2018 года исковые требования Санькова С.С. удовлетворены, с ИП Цыганковой М.И. в пользу Санькова С.С. взыскан ущерб в размере 21326 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1590 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек.

Не согласивший с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 19 сентября 2018 года жалоба ИП Цыганковой М.И. удовлетворена частично, решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 13 марта 2018 года изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Санькова С.С. передать индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.И. запасные части, узлы и агрегаты, подлежащие замене: капот, решетку радиатора в сборе (решетку радиатора и облицовку воздушной решетки) после вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалобу ИП Цыганковой М.И. без удовлетворения. Также с ИП Цыганковой М.И. взысканы в пользу ИП ФИО11 судебные издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности ФИО12 Кроме того, ФИО13 действовала в интересах Санькова С.С. на основании договора <данные изъяты>, заключенного между истцом и <данные изъяты>

Предметом заключенного между истцом и <данные изъяты> договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в судах апелляционной инстанции в целях защиты прав заказчика на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2017 года.

Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты Саньковым С.С. услуг в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией №***.

Данные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому суд первой инстанции правомерно признал установленным, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании денежных средств, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, сторона истца самостоятельно уменьшила их размер до 10000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя ходатайство в полном объеме, суд исходил из того, что требуемая к взысканию указанная выше сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

С учетом объема предоставленных юридических услуг, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и в полной мере отвечающим критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами в г. Орле за аналогичные услуги.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом измененного решения мирового судьи в части передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.

Доводы, приводимые в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение шести со дня вступления в законную силу.

Судья                                 О.И. Короткова