Решение от 25.05.2021 по делу № 2-2415/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2415/2021

(48RS0001-01-2021-002061-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 13.01.2018 года по адресу: Липецк, пр. Победы, д.124 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Клан г.р.з. № под управлением и принадлежащего Марунчак Е.В., транспортного средства Рено Меган г.р.з. № под управлением Халяпина А.Н.

Согласно извещению о ДТП виновным является Халяпин А.Н.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Клан г.р.з. № под управлением Марунчак Е.В., находящийся в его собственности получил технические повреждения.

17.01.2018 г. между Марунчак Е.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки прав требования №1851. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

18.01.2018 г. ООО «Автодруг» в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

18.01.2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

05.02.2018 года страховщик уведомил Марунчака Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления от Марунчака Е.В. о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, а также отсутствием документов, подтверждающих наличие у Герасимова С.В. полномочий на подписание договора цессии от 17.01.2018 года.

31.07.2018 года между Герасимовым С.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки прав требования №1851 ФИЗ, согласно которому были переданы в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем 13.01.2018 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21100 рублей.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

16.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об уступке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

06.11.2020 г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», данное заявление оставлено без удовлетворения.

11.02.2021 года было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.03.2021 года служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22100 руб., неустойку 252382 руб., расходы, понесенные им за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Представитель истца Герасимова С.В. по доверенности- Гречишникова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила восстановить срок на предъявление иска, ссылаясь на незначительность пропуска срока, и что срок был пропущен в связи с тем, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности- Поляков С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав на то обстоятельство, что истец имел возможность обратиться своевременно, однако не сделал этого. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Марунчак Е.В.. Колесниченко Ю.М., Халяпин А.Н., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2018 года около 14 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк пр-т Победы д.124 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан г.р.з. № под управлением и принадлежащего Марунчак Е.В., транспортного средства Рено Меган г.р.з. № под управлением Халяпина А.Н.

Согласно извещению о ДТП виновным является Халяпин А.Н.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Клан г.р.з. № под управлением Марунчак Е.В., находящийся в его собственности получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Халяпина А.Н. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Марунчука Е.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП –АО «Макс».

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между Марунчак Е.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки прав требования №1851.

31.07.2018 года между Герасимовым С.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки прав требования №1851 ФИЗ, согласно которому были переданы в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем 13.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон не содержит ограничений, запрещающих выгодоприобретателю уступать свое право на получение страхового возмещения в какой-либо форме (денежной, натуральной) и в данном случае передаваемое по договору цессии право не связано неразрывно с личностью кредитора.

Следовательно, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, а равно выдаче направления на ремонт СТОА, является незаконным и необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.01.2018 года, с пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21100 рублей.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

16.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об уступке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

20.08.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Экспертно- правовое агентство», действующего в интересах Герасимова С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности поступил договор цессии от 31.07.2018 г., уведомление от 31.07.2018 г. о заключении договора цессии от 31.07.2018 и претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 21100 руб., неустойки в размере 21100 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. В обоснование предъявленных требований Герасимова С.В. приложено экспертное заключение ООО «Экспертно- правовое агентство» №1433, подготовленное по инициативе Марунчака Е.В.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 27.08.2018 года уведомила Марунчака Е.В. и ООО «Экспертно- правовое агентство» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий всех предыдущих договоров и уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования по рассматриваемому обязательству, что не позволяет установить факт передачи требования Марунчака Е.В. ввиду невозможности неразрывности данной цепочки переуступок.

28.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 27.08.2018 г. уведомила Марунчака Е.В. и Герасимова С.В., ООО «Экспертно- правовое агентство» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор цессии от 17.01.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, и непоступлением от Марунчака Е.В. оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения. Также ПАО СК «Росгосстрах» указал, что из уведомления от 31.07.2018 г. о заключении договора цессии от 31.07.2018 г. невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 13.01.2018 года было передано цедентом цессионарию ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

06.11.2020 года Герасимова С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 21100 руб., неустойки в размере 21100 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

17.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 16.11.2020 года уведомила Марунчака Е.В. и Герасимова С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непоступлением от первоначальных кредиторов оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного 11.02.2021 года с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2021 года требования Герасимова С. В. прекращены в связи с пропуском срока на подачу рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на незначительность пропуска срока, и что срок был пропущен в связи с тем, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

05.02.2018 года страховщик уведомил Марунчака Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного 11.02.2021 года с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2021 года требования Герасимова С. В. прекращены в связи с пропуском срока на подачу рассмотрения.

Настоящий иск истец направил в суд 06.04.2021 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, однако, учитывая то обстоятельство, что срок пропущен истцом    в связи с тем, что он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, кроме того, истцом допущен незначительный пропуск срока, указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Как установлено судом, а также отражено в решении финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в страховую компанию полным пакетом документов истец обратился 16.08.2018 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 26.08.2018 года включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 27.08.2018 года по 26.03.2021 года.

Неустойка за указанный период составит: 21100 руб. х 1 % х 943 дней = 198973 рубля.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суммы ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Что касается расходов на оценку в сумме 12 000 рублей, то они понесены истцом по вине ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, и истец вынужден был организовать независимую оценку. Таким образом, эти убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены издержки в сумме 15000 руб., за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 69100 рублей (22 100 рублей + 20 000 рублей +15 000 рублей + 12000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2021 ░░░░.