Решение по делу № 33-6553/2015 от 16.06.2015

Судья Рудаков Н.Б.                         дело №33-6553/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Горохову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по встречному иску Горохову В.Г. к ООО «СеверныйБыт», ООО «Талнахбыт», Управлению жилищного фонда администрации г.Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска, администрации г.Норильска о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горохова В.Г.

на решение Норильского городского суда от 19 февраля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Горохову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Горохову В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Горохову В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт", обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска и Администрации г.Норильска о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к Горохову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлась ООО «Талнахбыт». С <дата> управляющей организацией указанного многоквартирного дома является истец. <дата> между ООО «Талнахбыт» и ООО «СеверныйБыт» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Талнахбыт» уступило ООО «СеверныйБыт» право требования по оплате задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам. Ответчик, проживающие в <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу в период с <дата> по <дата> оплату жилищных и коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Горохова В.Г. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Горохов В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец на основании договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Управляющей организацией дома в период с <дата> по <дата> являлось ООО «Талнахбыт», с <дата> – ООО «СеверныйБыт». Ответчики свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняли ненадлежащим образом, предоставляли услуги ненадлежащего качества.

Просил взыскать с ООО «СеверныйБыт» расходы на выполнение ремонтных работ в его квартире в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Горохов В.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно установлен срок исковой давности 3 года. Указывает, что ООО «СеверныйБыт» не доказал наличие оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.1ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Горохов В.Г. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

С <дата> по <дата> на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «Талнахбыт», с <дата> ООО «СеверныйБыт».

<дата> между ООО «Талнахбыт» (цедент) и ООО «СеверныйБыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к гражданам и организациям оплаты задолженности по жилищным и коммунальным платежам, которая образовалась с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «СеверныйБыт» ссылались на то, что Горохов В.Г. за период с <дата> по <дата> плату за жилищные и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Горохов В.Г. ссылался на то, что управляющей организацией были предоставлены услуги ненадлежащего качества, кроме того указывал, что сумма задолженности должна быть уменьшена вдвое с учетом перерасчета за электроэнергию в периоды его отсутствия в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО «СеверныйБыт» исковые требования суд первой инстанции, признав установленным наличие задолженности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горохова В.Г. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о перерасчете суммы задолженности, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Горохов В.Г. по своему усмотрению не проживал в спорной квартире длительное время, доказательств вынужденного непроживания в жилом помещении в суд не представил, управляющую компанию о невозможности проживания не уведомлял.

Разрешая заявленные Гороховым В.Г. встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Талнахбыт» произвести замену полов в квартире в связи с ненадлежащим оказанием услуг по замене водоснабжения осенью 2010, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Горохов В.Г. не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт в квартире и взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гороховым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Талнахбыт» и ООО «СеверныйБыт» обязанностей по предоставлению жилищных и коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Кроме того, с силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения самостоятельно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям составляет 10 лет основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: