Решение по делу № 8Г-11348/2024 [88-13558/2024] от 06.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13558/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование которого указал, что 8 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «Зетта Страхование».

14 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

1 марта 2023 г. ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 411 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 207 руб., неустойку в размере 88 263,90 руб. в пересчете на день вынесения судебного решения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 528,60 руб.

Определением суда от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72 207 руб., неустойка за период с 29 июня 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 166 798, 17 руб., штраф в размере 36 103, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 528, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 8 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак А266СК156, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О572МВ56, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

14 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день, 14 февраля 2023 г., ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Ниц Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 116 800 руб., с учетом износа – 71 300 руб.

В соответствии с платежным поручением №, 1 марта 2023 г. ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 111 руб.

3 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от 21 февраля 2023 г. №.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа – 98 225 руб., без учета износа – 170 432 руб.

10 апреля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» осуществила доплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 21 февраля 2023 г. № с учетом износа в размере 26 925 руб., выплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб.

18 апреля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 9 154,50 руб.

Вместе с тем, ФИО1 полагал, что сумма страхового возмещения больше выплаченной ему суммы, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» №, определенного по методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 432 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 28 мая 2023 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из выводов экспертного заключения ОООО «Независимое экспертное бюро» от 21 февраля 2023 г. №.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по экспертизе от 21 февраля 2023 г. №.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), указав, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, направление на СТОА не выдала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 225 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно выводам экспертизы от 21 февраля 2023 г. №, составила 170 432 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 207 руб.

С учетом положений ч. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 166 798,17 руб. и штраф в размере 36 103,5 руб. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 1 000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов 528,60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске истцу, исходил из того, что истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя решение в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении доплаты страховой выплаты, ответчик 18 апреля 2023 г. уже выплатил истцу неустойку за допущенную просрочку в размере 9 154,50 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого, возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» 14 февраля 2023 г. было заключено соглашение (л.д. 106 оборот), согласно которому истец просил возместить ему ущерб в результате страхового события и произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты по нижеуказанным банковским реквизитам. Указанное соглашение, заполнено и подписано истцом собственноручно с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты. Соглашение подписано также представителем страховой компании.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненных потерпевшим и утвержденных страховщиком заявления и соглашения.

В претензии от 30 марта 2023 г. истец также указывал, что просит осуществить страховую выплату в денежной форме, путем её перечисления по указанным реквизитам.

При таких обстоятельствах, заключая соглашение со страховой компанией, в том числе с учетом претензии о необходимости доплаты страховой компанией страхового возмещения, истец ФИО1 тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи