Решение по делу № 33а-5793/2021 от 26.07.2021

Дело № 33а-5793/2021

(в суде первой инстанции дело № 2а-3125/2021)

УИД     27RS0001-01-2021-003581-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 13 августа 2021 года административное дело по административному иску Малышева О.И. к администрации г.Хабаровска, заместителю мэра – управляющему делами Шевцову А.И. о признании решения о запрете проведения публичного мероприятия незаконным,

по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска, заместителя Мэра города Хабаровска – управляющего делами Шевцова А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Малышева О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска, заместителю мэра – управляющему делами Шевцову А.И. о признании решения о запрете проведения публичного мероприятия незаконным, выраженного в письме от 04 мая 2021 года за №1.1.61-6162.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2021 года в адрес администрации города Хабаровска направлено уведомление о проведении 09 мая 2021 года с 16-00ч. до 18-30ч. публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега) с целью празднования 76 годовщины дня Победы в ВОВ. Администрацией города Хабаровска в лице заместителя мэра города – управляющего делами Шевцова А.А. 28 апреля 2021 года письмом № 1.1.61-5930 Малышеву О.И. предложено предоставить список транспортных средств, планируемых к участию в автопробеге с указанием марок автомобилей и государственных регистрационных номеров ТС, а также фамилии, имена и отчества водителей автомобилей - участников автопробега. 29 апреля 2021 года, Малышев О.И., полагая требование о предоставлении указанных сведений незаконным, дал ответ с обоснованием причин невозможности выполнения требований. Администрацией города Хабаровска 04 мая 2021 года выдан ответ № 1.1.61-6162 об отказе в согласовании публичного мероприятия. Малышев О.И. полагает решение администрации города Хабаровска незаконным, поскольку организатором указаны формы и методы обеспечения общественной безопасности при проведении публичного мероприятия, от предоставления информации, запрашиваемой администрацией города Хабаровска о числе ТС и персональных данных водителей не зависит организация дорожного движения по маршруту проведения автопробега и обеспечение безопасности дорожного движения.

В связи с указанным, просил признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (неразрешении) проведения публичного мероприятия 09 мая 2021 года, содержащееся в ответе заместителя Мэра города – управляющего делами Шевцова А.И. № 1.1.61-6162 от 04 мая 2021 года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2021 года административный иск Малышева О.И. удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (неразрешении) проведения публичного мероприятия 9 мая 2021 года, содержащееся в ответе заместителя мэра г.Хабаровска – управляющего делами Шевцова А.И. № 1.1.61-6162 от 04 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска, заместитель мэра города – управляющий делами Шевцов А.И просят решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным истцом нарушен 10-дневный срок на обращения в суд с данными требованиями, установленный ч.2 ст.219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока Малышевым О.И. не представлено. Считает, что обжалуемым письмом доведено до сведения организаторов публичного мероприятия о том, что в связи с непредставлением сведений о предполагаемых к участию в автопробеге автомобилях, указанное не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с чем проведение публичного мероприятия не представляется возможным. Запрошенные сведения необходимы для того, чтобы удостовериться, что автомобили, участвующие в автопробеге, технически исправны, а водители не имеют ограничений по управлению автотранспортом, в том числе не лишены водительских прав. Полагают, что формулировка, изложенная в письме, не подразумевает под собой отказа в согласовании, либо неразрешения проведения мероприятия. Изложенная в письме позиция администрации города Хабаровска о невозможности проведения публичного мероприятия, по своему смыслу является предложением к исправлению недостатков уведомления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Административный истец Малышев О.И. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года Малышев О.И. и Пахомкин А.С. обратились в администрацию города Хабаровска с уведомлением о проведении 09 мая 2021 года в период времени с 16.00ч. до 18.30ч. публичного мероприятия в форме автопробега по маршруту: Речной Вокзал – Калинина – Пионерская – Павла Морозова – Флегонтова – Краснореченская – Волочаевская – Ленина – Ленинградская – Карла Маркса – Большая – Шелеста – Тихоокеанская – Руднева – Воронежское шоссе – пер. Ленинградский – Карла Маркса – Комсомольская площадь – Речной Вокзал с участием до 25 легковых транспортных средств, до 50 человек, также указав цель, методы и формы планируемого мероприятия.

Письмом N 1.1.61-5930 от 28 апреля 2021 года администрация города Хабаровска за подписью заместителя мэра города – управляющего делами Шевцова А.И. уведомила административного истца о необходимости предоставить список транспортных средств, планируемых к участию в автопробеге с указанием марок автомобилей и государственных номеров регистрации транспортных средств, а также фамилии, имена и отчества водителей автомобилей – участников автопробега.

Письмом от 29 апреля 2021 года Малышев О.И. уведомил администрацию города Хабаровска о невозможности предоставления испрашиваемых сведений ввиду невозможности заведомого определения круга лиц, которые фактически явятся на публичное мероприятие, открытое каждому отозвавшемуся после совершения агитационных действий, указав, что агитационные мероприятия в силу положений ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) на момент уведомления администрации города Хабаровска не проводились до момента согласования предполагаемого мероприятия.

Ответом Администрации города Хабаровска № 1.1.61-6162 от 04 мая 2021 года администрация города отказала организатору планируемого мероприятия в согласовании автопробега ввиду непредставления вышеуказанных сведений.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, Малышев О.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Учитывая представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение (ответ от 04 мая 2021 года за №1.1.61-6162), принятое по итогам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, не содержит обоснованных предложений провести мероприятие в ином месте, в иное время, а требования органа местного самоуправления, изложенные в ответе № 1.1.61-5930 от 28.04.2021 противоречат нормам Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Названным Федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно пп. 1,2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

В силу ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При таких обстоятельствах, при системном толковании указанных норм, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, в связи с чем орган местного самоуправления не имеет права произвольно, на свое усмотрение устанавливать новые обязанности для организатора публичного мероприятия, равно как и требовать соблюдения иных, надуманных самим органом местного самоуправления, условий проведения публичного мероприятия.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения в местах предполагаемого публичного мероприятия в виду того, что предполагаемой автопробег будет создавать угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия, либо иным участникам дорожного движения, пешеходам, гражданам, административные ответчики не представили, равно как и не представлено доказательств невозможности проведения планируемого мероприятия ввиду планирования проведения иных мероприятий по случаю празднования 76 годовщины со дня победы в ВОВ в указанное в уведомлении время на указанных автодорогах города Хабаровска. Доказательств того, что автопробег по улицам, заявленным к проведению публичного мероприятия, повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, что создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, административными ответчиками не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, административными ответчиками не доказан факт того, что проведение данного публичного мероприятия по указанным организатором публичного мероприятия в уведомлении адресам не представлялось возможным.

Как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия от 25 мая 2021 года в автопробеге заявлено к участию до 25 легковых автомобилей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, заявленном организатором публичного мероприятия согласно уведомлению, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было.

Как следует из материалов дела и не отрицается административными ответчиками, такого предложения сделано не было. Отказывая в согласовании публичного мероприятия Малышеву О.И., администрация города Хабаровска не обеспечила его проведение в ином приспособленном для выполнения целей проведения данного мероприятия месте.

Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организатору публичного мероприятия ни в письме от 4 мая 2021 года № 1.1.61-6162, ни в письме от 28 апреля 2021 года № 1.1.61-5930 не предложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие точных сведений о предполагаемым к участию в автопробеге автомобилях, не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения, противоречат руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также порядку согласования проведения публичных мероприятий, установленных Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность для признания решения незаконным по настоящему делу имелась, требования административного искового заявления удовлетворены правильно.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость удовлетворения административного иска. Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод административных ответчиков о том, что Малышевым О.И пропущен 10-дневный срок для подачи административного иска в суд судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из настоящего административного дела, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2021 года материалы по административному иску Малышева О.И. о признании решения о запрете проведения публичного мероприятия незаконным, выраженного в письме от 04 мая 2021 за №1.1.61-6162, возращены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на имя представителя Малышева О.И.. Копия определения и административный исковой материал получены Малышевым О.И. 27 мая 2021 года, настоящий административный иск исправлен административным истцом и подан Малышевым О.И. 28 мая 2021 года. При таких обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.4 ст.219 КАС РФ Малышевым О.И. не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска, заместителя Мэра города Хабаровска – управляющего делами Шевцова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        

    Судьи: