Решение по делу № 2-2409/2022 от 18.02.2022

54RS0010-01-2022-001776-68

Дело №2-2409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Шнайдера А.А.
представителя истца	Сапронова В.С.
представителя ответчика	Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера А. А.ича к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Россия» и ТОО «Новоярковское», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток»; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в чем ему было отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа. Ответчик отказал во включении в специальный страховой стаж периодов работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Россия» и ТОО «Новоярковское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток», с чем истец не согласен, поскольку в спорные периоды он работал прорабом, был занят на строительных работах.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей и расходов по заверению документов у нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец Шнайдер А.А. и его представитель Сапронов В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения.

Представитель ответчика Иванова А.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пении по старости (л.д. 8-11).

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального страхового стажа. Истцу было отказано во включении в специальный страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в колхозе «Россия», поскольку не была документально подтверждена занятость по профессии «производитель работ» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; из записей в трудовой книжке невозможно сделать вывод о выполнении работ в строительстве; в индивидуальных сведениях период работы квалифицирован общими условиями труда; и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в колхозе «Восток», так как документально не подтверждена занятость по профессии «производитель работ» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; из записей в трудовой книжке невозможно сделать вывод о выполнении работ в строительстве; в индивидуальных сведениях период работы квалифицирован общими условиями труда (л.д. 12-17).

Суд полагает, что истцу незаконно было отказано во включении в специальный страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия но старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего применению к спорным периодам работы истца в должности прораба, право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ (прорабы) (позиция 22900006-24441).

Судом установлено, что истец имеется высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом УВ № (л.д. 18).

Согласно трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ по окончании института был принят прорабом в колхоз «Россия» <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в СПК – колхоз «Восток» по согласованию между руководителями, был уволен из СПК – колхоз «Восток» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-75).

Согласно архивной справке предприятие Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новоярковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовался колхоз «Россия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ТОО «Новоярковское», с ДД.ММ.ГГГГ - Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новоярковский» (л.д. 25).

По сведениям из архива сведения о специальных условиях труда (что прораб занимался в сфере строительства), расстановке кадров, структуре колхоза - лицензии, приказы о строительстве, акты сдачи и вводе в эксплуатацию жилья и новых объектов на постоянное хранение в архив не поступали от ТОО «Новоярквоское», ООО колхоз «Восток» (л.д. 25, 26, 141).

Согласно штатным расписаниям за 1994, 1995, 1996, 1998 гг. в штате ТОО «Новоярковское» имелась должность «прораба» (л.д. 54-58, 167-173).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-364 истец в период работы ТОО «Новоярковское» в должности прораба принимал участие в ликвидации аварии на складе зерна (07, 11 и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-1656 в период работы в ТОО «Новоярковское» с 1994 по 1996 гг. истец назначался ответственным за технику безопасности при производстве строительных работ, обработке древесины, распиловке, погрузке и разгрузке в транспортные средства пиломатериалов и стройматериалов (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), назначался ответственным за безаварийное перемещение грузов, автокрана на территории ТОО (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.А. был принят временно на работу по трудовому договору на строительство жилого дома; с ДД.ММ.ГГГГ был принят в строительную бригаду рабочим; с ДД.ММ.ГГГГ был принят в строительную бригаду (л.д. 62).

В судебном заседании истец пояснил, что в период работы в колхозе «Россия», впоследствии в ТОО «Новоярковское», он занимался строительством жилых домов в колхозе, построил дом пчеловода, котельные. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК-колхоз «Новоярковский» и Петровым С.А., согласно которому Петров С.А. купил принадлежащий колхозу жилой дом, построенный в 1996 году, общей площадью 100 кв.м, с надворными постройками – сараем (л.д. 64).

Согласно Уставу ТОО «Новоярковское» (утв. ДД.ММ.ГГГГ) одним из видов деятельности товарищества являлось строительство объектов производственного, жилищного, культурно-бытового и социального назначения (л.д. 156-166).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В настоящее время колхоз «Россия», ТОО «Новоярковское», СПК колхоз «Новоярковский» ликвидированы. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-2206, поступившей по запросу суда, в распоряжениях председателя ТОО «Новоярковское», СПК колхоз «Новоярковский» по личному составу за 1992 по 2002 гг. сведения о работе истца в определенных условиях, структурных подразделениях на выполнение определенных работ, периоде простоев, очередных отпусках – отсутствуют. Табеля учета рабочего времени на постоянное хранение не поступали. Трудовые договоры, должностные инструкции на постоянное хранение не поступали.

Допрошенная в качестве свидетеля Рощупкина Н.П. дала показания о том, что в 1992 году истец поступил на работу в совхоз «Россия» в строительную бригаду. Впоследствии колхоз «Россия» был переименован в колхоз «Новоярковский». Она (свидетель) работала в строительной бригаде штукатуром-маляром. Строительная бригада строила дома, детские садики, котельные, хозяйственные корпусы. Работали полный рабочий день. Истец работал прорабом, она работала под его руководством (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67-69).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства факта работы истца в спорный период, но не в качестве доказательств выполнения истцом работы соответствующего характера, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку характер работы не подтверждается свидетельскими показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О страховых пенсиях». Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период работы в колхозе «Россия», а впоследствии ТОО «Новоярковское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно выполнял строительно-монтажные работы, занимался строительством домов, зданий и сооружений на должности производителя работ (прораба). Данная работа предусмотрена Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела архивными справками, согласно которым истец в указанный период работы назначался ответственным за технику безопасности при производстве строительных работ, распиловке, погрузке и разгрузке в транспортные средства пиломатериалов и стройматериалов, ответственным за безаварийное перемещение автокрана на территории ТОО, работал в строительной бригаде, в которой занимался строительством жилых домов. Суд также учитывает, что строительство объектов производственного, жилищного, культурно-бытового и социального назначения являлось одним из уставных видов деятельности ТОО «Новоярковское». На балансе колхоза находились здания и сооружения, которые впоследствии продавались работникам колхоза.

То обстоятельство, что ТОО «Новоярковское» было образовано только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в колхозе «Россия», не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял деятельность и работу в области строительства зданий и сооружений, поскольку согласно Уставу ТОО «Новоярковское» данное товарищество было образовано в результате реорганизации колхоза «Россия», товарищество являлось правопреемником колхоза «Россия» (л.д. 158). Следовательно, при переходе истца из колхоза «Россия» в ТОО «Новоярковское» его трудовая функция не изменилась.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Новоярковское» передало в муниципальную собственность следующие объекты: автопавильон, 1981 года постройки, баня, 1969 года постройки, стадион, 1968 года постройки, детский сад, 1983 года постройки, клуб, 1967 года постройки, здание муз.школы, асфальт на стадионе, 1991 года постройки (л.д. 59). Данные объекты были возведены еще до создания ТОО «Новоярковское», в том числе в период существования колхоза «Россия», были построены силами работников данного колхоза, что следует из содержания данного акта (л.д. 59).

На основании изложенного, с учетом тех видов деятельности, которые осуществляло ТОО «Новоярковское» - правопреемник колхоза «Россия», спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный страховой стаж.

То обстоятельство, что в архивных справках отсутствуют сведения о выполнении истцом строительных работ в течение полного рабочего времени, не может послужить основанием для отказа истцу во включении в специальный страховой стаж указанного периода работы, поскольку ТОО «Новоярковское» и колхоз «Россия» ликвидированы, в архив табеля учета рабочего времени данные организации не сдавали, а истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения сотрудниками указанных организаций кадровой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт работы истца полный рабочий день в данный спорный период работы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истца уплачивались страховые взносы, однако, данный период работы не квалифицирован особыми условиями труда (л.д. 180-182).

Непредоставление работодателем в сведения индивидуального персонифицированного учета истца в спорный период работы кода льготы не может послужить основанием для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в совокупности с иными письменными доказательствами, которые представлены в материалы дела и которые подтверждают факт работы истца в особых условиях труда на строительных работах, на предусмотренной Списками № должности. Виновные действия истца в отсутствии соответствующего кода льготы в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствуют.

На основании изложенного, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № отказ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> во включении в специальный страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - является незаконным. На ответчика подлежит возложению обязанность включить в специальный страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в колхозе «Россия», ТОО «Новоярковское».

Относительно требования о включении в специальный страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток» суд приходит к следующим выводам.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-376 имеются приказы по личному составу в СПК колхоз «Восток» за 2002-2006 гг., согласно которым Шнайдер А.А. назначался дежурным по хозяйству в праздничные и выходные дни (л.д. 26).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-1657 за период 2002, 2003, 205, 2006 имеются сведения, относящиеся к строительным работам в СПК колхоз «Восток» о том, что Шнайдер А.А. был назначен ответственным за выдачу нарядов допусков при работе вблизи линии электропередач, огневых работ при лесоповале (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 63).

Вместе с тем, работа при лесоповале не является работой в должности прораба при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, как того требует Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-376 Шнайдер А.А. в период работы в СПК колхоз «Восток» назначался дежурным по хозяйству в праздничные и выходные дни (л.д. 93). Согласно поступившим из архива запросам суда распоряжениям председателя колхоза «Восток» истец 1,2,3,4 января в 2006 году был назначен дежурным по обеспечению бесперебойной работы и отправки молочной продукции. Указанные обстоятельства об особом характере работы истца не свидетельствуют.

Согласно ответу архива от ДД.ММ.ГГГГ штатные расписания за 2002-2006 гг. СПК «Восток» не сохранились (л.д. 141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Завьялов А.В. дал показания о том, что работал с истцом в колхозе «Восток» в строительной бригаде, которая осуществляла строительные работы: строила пилораму, дома, склады, перекрывала крыши домов. Истец работал прорабом, он (свидетель) работал сварщиком и находился в подчинении у истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67-69).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства факта работы истца в спорный период, но не в качестве доказательств выполнения истцом работы соответствующего характера, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» характер работы не подтверждается свидетельскими показаниями. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят полный рабочий день на работах при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям Устава ООО колхоз «Восток», который представлен в материалы дела за 2013 год, в перечне видов деятельности организации отсутствует деятельность по осуществлению строительства реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Из Устава также не следует, что колхоз «Восток» являлся правопреемником колхозов Россия» и колхоза «Новоярковское» (л.д. 176-179). То обстоятельство, что, как пояснял истец, он был переведен в колхоз «Восток» в рамках одной и той же организации, опровергается записями в трудовой книжке истца о том, что истец был уволен из ТОО «Новоярковское» и переведен в колхоз «Восток» по согласованию между руководителями (л.д. 75-76), то есть не в связи с ликвидацией ТОО «Новоярковское» и правопреемством.

То обстоятельство, что истец в период работы в колхозе «Восток» проходил обучение по охране труда (л.д. 28-29) об особом характере работы истца не свидетельствует.

Иных относимых и допустимых доказательств занятости истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток» на работах по строительству, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, как того требует Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, а показания свидетеля такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во включении в специальный страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток» в должности прораба и полагает, что решение пенсионного органа в указанной части являлось законным и обоснованным.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом нотариально заверенные письменные пояснения Медикова А.С., который работал в колхозе «Россия», ТОО «Новоярковское», СПК колхоз «Новоярковский», СПК колхоз «Восток» (председатель с 1994 по 2008 гг.), о работе истца, поскольку Медиков А.С. не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего дела, его права и обязанности настоящим спором не затрагиваются, в качестве свидетеля данное лицо не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Представленную Медиковым А.С. должностную инструкцию прораба (производителя работ), подписанную им ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение характера выполняемой истцом работы в спорный период, поскольку инструкция была составлена в 2022 году, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести положения данной инструкции с той должностной инструкцией, по которой работал истец в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в специальный страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 09 месяцев 10 дней) у истца будет отсутствовать необходимая продолжительность специального страхового стажа в размере 12 лет 6 месяцев при достижении возраста 55 лет, а потому требование истца о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» и обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать судебные расходы в общем размере 35000 рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Сапроновым В.С., который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 52) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д. 53). На л.д. 183 представителем истца представлен расчет оказанных истцу юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, оценивая степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг (составление иска, письменных пояснений), объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора (4 судебных заседания), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1400 рублей за нотариальное удостоверение пояснений Медикова А.С. и должностной инструкции, поскольку суд данные письменные пояснения Медикова А.С. и составленную им должностную инструкцию прораба не принял в качестве доказательств по делу в виду их недопустимости, в связи с чем суд полагает, что судебные расходы по нотариальному заверению данных доказательств не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шнайдера А. А.ича – удовлетворит частично.

Признать незаконным выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № отказ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ИНН 5406103101) во включении в специальный страховой стаж Шнайдера А. А.ича (СНИЛС 058-527-029 76), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в колхозе «Россия», ТОО «Новоярковское».

Включить в специальный страховой стаж Шнайдера А. А.ича (СНИЛС 058-527-029 76), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в колхозе «Россия», ТОО «Новоярковское».

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж Шнайдера А. А.ича (СНИЛС 058-527-029 76) периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в СПК колхоз «Восток», признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости – отказать.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ИНН 5406103101) в пользу Шнайдера А. А.ича (СНИЛС 058-527-029 76) судебные расходы в общем размере 12000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь