Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-11346/2021 [88-14919/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14919/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1223/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Журиловой Галине Ивановне о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, по кассационной жалобе Журиловой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд с иском к Журиловой Г.И., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с последней задолженность за поставленный и потребленный (сетевой) природный газ за период с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2018 года в размере 258 532 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24июня2019года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за газ в размере 241 022 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 610 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 2 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года изменено, снижен размер подлежащей взысканию задолженности за сетевой природный газ до 225788 руб. 28 коп., размер госпошлины снижен до 5030 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Журиловой Г.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с размером взысканной задолженности, расчет которой произведен с неправильно установленной отапливаемой общей площади жилых помещений и без учета показаний установленного в доме прибора учета, который, как установлено ООО «Региональный Стандарт», пригоден для эксплуатации; на не исследованность судами вопроса о переходе правопреемственности от ЗАО «Астрахань регион газ» к ООО «Гапром межрегионгаз Астрахань»; на нарушение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Журиловой Г.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с процентной готовностью 63%.

Журилова Г.И. является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», приобретает газ для бытового потребления в жилом доме с отапливаемой площадью 250 кв.м по указанному адресу. Ответчиком использовался прибор учета газа ВК-610 № 21408823 с межповерочным интервалом 10 лет, срок поверки которого истек 12 декабря 2015 года.

В связи с тем, что прибор учета не прошел поверку, что было установлено 8 августа 2018 года в ходе проведенного истцом осмотра домовладения, последний произвел с 12 декабря 2015 года начисления за потребленный природный газ в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по оплате за используемый ответчиком газ за период с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2018 года составляет 258 532 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Журиловой Г.И. задолженности за газ, объем которого в период с 12 декабря 2015 года определен в соответствии с нормативами потребления газа, взыскал с ответчика, с учетом периода срока исковой давности, 241022 руб. 10 коп.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения не согласился, поскольку примененный истцом и судом первой инстанции расчет является арифметически верным, произведенным с учетом внесенных истцом платежей и в соответствии с указанными нормами права, а в части применения нормативов потребления газа обоснованно произведен с использованием данных об отапливаемой площади жилого дома в размере 250 кв.м и значения показателей -13,8 куб.м в месяц на 1 кв.м отапливаемой площади в отопительный период, а также - 24,4 куб.м газа на одного человека в месяц за использование газовой плиты и водонагревателя, предусмотренными нормативами потребления газа населением Астраханской области при отсутствии приборов учета газа, утвержденными Постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 28 декабря 2006 года N 02п.

В тоже время, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, подлежащий применению по данному спору, так как первоначальный иск был оставлен без рассмотрения в рамках дела № 2-2126/18 по основанию, предусмотренному пп.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

В связи с тем, что срок исковой давности начал течь с оплачиваемого периода с февраля 2016 года, а не с января 2016, как указано истцом, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 225 788,28 руб., а размер государственной пошлины до 5030,90 руб. (87,33%).

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журиловой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина