Решение по делу № 2-173/2014 (2-5018/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-173/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Лидии Ивановны к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал» о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, ссылаясь на то, что она Лобанова Л.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лобановой Л.И. (заказчик), с одной стороны, и МУП «Жилкомплекс» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор № на техническое обслуживание жилого помещений сроком на 5 лет. В соответствии с п.7.1 данного Договора, он не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме как по решению суда. В силу 7.3 Договора, если исполнитель или заказчик не оказались от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Далее истец указывает, что ОАО «Жилкомплекс» утверждает о наличии между ответчиком и собственниками многоквартирного <адрес> договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истицы, данное утверждение ответчика о факте заключения договора управления многоквартирным домом является незаконными и необоснованными, поскольку, данный договор она, Лобанова Л.И., не подписывал, а также решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не было предоставлено доказательств того факта, что жители дома, в котором проживает истица, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Истица просит суд: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным № по <адрес> между МУП «Жилкомлпекс» (в настоящее время ОАО «Жилкомплекс»» и собственниками жилых помещений данного дома; обязать ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал» заключить с Лобановой Л.И. прямой договор на поставку соответствующих ресурсов в простой письменной форме; взыскать с ОАО «Жилкомплекс»в пользу Лобановой Л.И. с счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал».

Истица Лобанова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что сослаться на норму ГК РФ, по которой она оспаривает договор управления, она, Лобанова Л.И., не может.

Представитель ответчика – ОАО «Жилкомплекс» - Гапонова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (л.д. 101-102).

Представитель ответчика – ОАО «Теплосеть» - Карпенко О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ОАО «Теплосеть» лишена возможности заключать договор на поставку тепла с собственником квартиры в многоквартирном доме. Такой договор может быть заключён или с управляющей организацией многоквартирного дома или с собственником индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика – ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просит суд в иске Лобановой Л.И. отказать. (л.д. 97-98).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие соответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лобанова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами и юридическими лицами – собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики), с одной стороны, и ОАО (ранее МУП) «Жилкомплекс» (управляющая организация), с другой стороны, был заключён договор № управления многоквартирным домом. (л.д. 51-83).

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. (п.1.1 договора).

Лобановой Л.И. заявлены требования о признании сделки недействительной на том основании, что истицей договор управления многоквартирным домом не подписывался. Норма права, по которой оспаривается сделка, Лобановой Л.И. не указана.

Из пояснений истицы следует, что её требования о недействительности сделки заявлены на основании ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилкомплекс» (ранее МУП «Жилкомплекс») было избрано управляющей организацией многоквартирного дома не основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома. (л.д. 56 об., 58-61).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято незаконно или было отменено, Лобановой Л.И. не представлено.

Иных доказательств в обоснование указанных доводов Лобановой Л.И. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истицы о недействительности договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием её подписи в договоре, являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика – ОАО «Жилкомплекс» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Лобанова Л.И. суду пояснила, что срок давности ею не пропущен и к данным правоотношениям он не применим. (л.д. 104).

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается Лобановой Л.И,, что о наличии оспариваемого ею договора управления многоквартирным домом истцу было известно в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году, что также подтверждается письменными доказательствами. (л.д. 13, 14, 16, 17-18).

Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с ДД.ММ.ГГГГ (п.19 договора).и следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

С иском в суд Лобанова Л.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Лобановой Л.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Ходатайства о восстановлении срока истицей не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Лобановой Л.И. заявлены требований о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Лобановой Л.И. компенсации морального вреда, поскольку, доказательств того, что личным неимущественным правам истицы, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным блага истицы со стороны ответчика – ОАО «Жилкомлпс» причинён вред, Лобановой Л.И. не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Лобановой Л.И. об обязании ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал» заключить с истицей самостоятельные договоры на поставку соответствующих ресурсов, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избран и управляющей компанией является ОАО «Жилкомплекс».

Согласно ст.161 ЖК РФ, договора с ресурсоснабжающими организациями о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении заключает управляющая компания.

Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе Лобановой Л.И. в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, обязании заключить договор на поставку соответствующих ресурсов, взыскании компенсации морального вреда, Лобановой Лидии Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева