Решение по делу № 2-1045/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1045\2020

25RS0002-01-2020-000461-86

Мотивированное решение

изготовлено 06 августа 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Алексея Анатольевича, Фёдоровой Татьяны Васильевны, Чирской Натальи Васильевны, Чирского Алексея Ивановича, Чирского Матвея Алексеевича к Товариществу индивидуальных застройщиков «Восток» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Кучина Владимира Александровича,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ТИЗ «Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Кучина В.А. В обоснование своих требований указали, что дата ТИЗ «Восток» незаконно отключило от электроснабжения жилые дома истцов №, по <адрес> в г. Владивостоке. Вышеуказанные жилые дома, на протяжении более десяти лет, начиная с момента их постройки, снабжаются электроэнергией от ТП-332. Истцы не являются членами ТИЗ «Восток», предложений от ТИЗ «Восток» о заключении с ними договора на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества - не получали. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии у истцов не имеется. Оплата за потребленную электроэнергию, истцами, по договору энергоснабжения № от дата осуществляется непосредственно в филиал ПАО «ДЭК». Председатель ТИЗ «Восток» не имея допуска по электробезопасности, без привлечения энергоснабжающей организации, без уведомления истцов, не имея правовых оснований, отключил их дома от энергоснабжения, чем нарушил их права и законные интересы.

Истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании незаконными действия ТИЗ «Восток» по отключению от энергоснабжения жилых домов, дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым возложил обязанность на ТИЗ «Восток» подключить к электроснабжению жилые дома истцов, указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению. Однако ответчик отказался исполнять судебный акт добровольно. В принудительном порядке жилые дома истцов были подключены к электроснабжению с участием ОСП по Фрунзенскому району только дата, кроме того, подключение домов производилось за счет собственников жилых помещений, которое составило 6 000 рублей, поскольку ТИЗ «Восток» перерубил электрические кабели и демонтировал соответствующее оборудование, через которое обеспечивается подача электроэнергии (основного жизнеобеспечения человека) в жилые <адрес>,<адрес> по <адрес> в <адрес>. Электричество отсутствовало в вышеуказанных жилых домах в период с дата по дата (45 дней).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу действия ТИЗ «Восток» были признаны незаконными по отключению от энергоснабжения жилых домов, ТИЗ «Восток» обязали восстановить электроснабжение и не допускать самовольного подключения.

Электроэнергия в домах истцов является основным источником жизнеобеспечения, водоснабжение осуществляется при помощи электронасосов, отсутствует станционная телефонная связь, отключение электроэнергии фактически препятствовало использованию жилых домов по назначению, нанесло значительный вред здоровью собственникам жилых помещений и членам их семей, испытывая ужасные бытовые условия.

Просят взыскать с ТИЗ «Восток» сумму материального ущерба в пользу Фёдорова А.А. в размере 60 290, 48 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Фёдорова А.А. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Фёдоровой Т.В. в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в пользу Чирской Н.В. в пользу 50 324, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Чирского А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Чирского М.А. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Фёдоров А.А., Фёдорова Т.В. и их представитель по устному ходатайству Маевский С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Материальный ущерб рассчитан истцами из расчета, когда пользовались электроэнергией, то есть использовали бензин для электрогенератора, также приложили чеки, подтверждающие расход. Генератор использовали только для того, чтобы приготовить пищу, для работы холодильника и работы насоса для подачи воды. Длительное отсутствие электроэнергии в жилом доме создало бытовые трудности и неудобства, а также моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Чиркая Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе заседания пояснила, что является собственником <адрес> в г. Владивостоке, в период с дата по дата (45 суток) отключения ТИЗ «Восток» от электроэнергии истцы пользовались генератором, который в указанный период работы не выдержал бесперебойной работы, подвергался техническому ремонту. В указанный период с семьей Чирской проживал её отец Власов В.Д., инвалид 1 группы, которому был необходим постоянный специальный уход, из-за ситуации отец сильной переживал и попал в реанимацию. Семья испытывала унижения со стороны Кучина В.А. и ТИЗ «Восток», были лишены бытовых человеческих условий, находились в постоянной стрессе, приходилось дышать бензиновыми парами от электрогенератора.

Истец Чирский А.И., Чирский М.А. в судебное заседание не явились в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика председатель ТИЗ «Восток» Кучин В.А. с исковыми требованиями истцов не согласился в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания дата ТИЗ «Восток» незаконно отключило от электроснабжения жилые дома истцов №, по <адрес> в г. Владивостоке. Вышеуказанные жилые дома, на протяжении более десяти лет, начиная с момента их постройки, снабжаются электроэнергией от ТП-332. Истцы не являются членами ТИЗ «Восток», предложений от ТИЗ «Восток» о заключении с ними договора на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества - не получали. Полагают, что председатель ТИЗ «Восток» не мог лишить истцов права пользования электроэнергией. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии у истцов не имеется. Оплата за потребленную электроэнергию, истцами, по договору энергоснабжения № от дата осуществляется непосредственно в филиал ПАО «ДЭК». Председатель ТИЗ «Восток» не имея допуска по электробезопасности, без привлечения энергоснабжающей организации, без уведомления истцов, не имея правовых оснований, отключил их дома от энергоснабжения, чем нарушил их права и законные интересы.

Истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании незаконными действия ТИЗ «Восток» по отключению от энергоснабжения жилых домов, дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым возложил обязанность на ТИЗ «Восток» подключить к электроснабжению жилые дома истцов, указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению. Однако ответчик отказался исполнять судебный акт добровольно. В принудительном порядке жилые дома истцов были подключены к электроснабжению с участием ОСП по Фрунзенскому району только дата, кроме того, подключение домов производилось за счет собственников жилых помещений, которое составило 6 000 рублей, поскольку ТИЗ «Восток» перерубил электрические кабели и демонтировал соответствующее оборудование, через которое обеспечивается подача электроэнергии (основного жизнеобеспечения человека) в жилые <адрес>,<адрес> по <адрес> в г. Владивостоке. Электричество отсутствовало в вышеуказанных жилых домах в период с дата по дата (45 дней).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу действия ТИЗ «Восток» были признаны незаконными по отключению от энергоснабжения жилых домов, ТИЗ «Восток» обязали восстановить электроснабжение и не допускать самовольного подключения.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и направления соответствующего уведомления, признаны решением суда незаконными.

Поскольку судом было установлено, что незаконное отключение электроэнергии в индивидуальных домах истцов, привело к нарушению прав последней как потребителя услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 настоящего Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При отключении электроэнергии ответчиком жилых домов в период с дата по дата истцами были понесены расходы на покупку бензина для работы электрогенараторов, а также за подключение ТП к электроэнергии домов истцом Федоровым А.А. на приобретение бензина: 54 290, 48 рублей, за подключение – 6 000 рублей, Чирской Н.В. на приобретение бензина – 37 774, 17 рублей, ремонт и ТО бензогенератора 6 550 рублей, подключение жилого дома к энергоснабжению за собственный счет составило 6 000 рублей.

Данные расходы подтверждены расчетами, чеками и квитанциями, которые приняты судом в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцам, вследствие противоправных действий ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам Фёдорову А.А., Фёдоровой Т.В., Чирской Н.В., Чирскому А.И.. Чирскому М.А. по вине ответчика ТИЗ «Восток» нравственных страданий, поскольку истцы были вынуждены ежедневно пользоваться электрогенераторами, носить канистры с бензином, дышать выхлопными парами от постоянно работающих генераторов, жить в трудных бытовых условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, требований справедливости и разумности, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в пользу истцов Фёдорова А.А., Фёдоровой Т.В. по 10 000 рублей, в пользу Чирского А.И., Чирского М.А. по 10 000 рублей, в пользу Чирской Н.В. – 20 000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов в подключении электроэнергии, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612, 29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фёдорова Алексея Анатольевича, Фёдоровой Татьяны Васильевны, Чирской Натальи Васильевны, Чирского Алексея Ивановича, Чирского Матвея Алексеевича к Товариществу индивидуальных застройщиков «Восток» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Кучина Владимира Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Восток» в пользу Фёдорова Алексея Анатольевича сумму ущерба в размере 60 290, 48 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Фёдорова Алексея Анатольевича в размере 10 000 рублей, в пользу Фёдоровой Татьяны Васильевны в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 145, 24 рублей.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Восток» в пользу Чирской Натальи Васильевны, Чирского Алексея Ивановича, Чирского Матвея Алексеевича сумму ущерба в размере 50 324, 17 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Чирской Натальи Васильевны в размере 20 000 рублей, Чирского Алексея Ивановича в размере 10 000 рублей, Чирского Матвея Алексеевича в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 162, 08 рублей.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 612,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Ю.С. Рубель