Решение по делу № 33-10686/2022 от 13.10.2022

Судья: Воронович О.А.         Дело № 33-10686/2022 (№ 2-3309/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.    УИД 42RS0019-01-2022-004153-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Олега Ивановича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 года

по иску ПАО Сбербанк к Сухареву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сухареву О.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Сухарев О.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее — Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 427197,30 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427197,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 50884,17 руб., просроченный основной долг - 369951,85 руб., неустойка - 6361,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471,97 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Сухарева Олега Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской     карты № по состоянию на 19.04.2022г. в сумме 427 197руб. 30коп., в том числе: просроченные проценты - 50 884руб. 17 коп., просроченный основной долг - 369 951руб. 85коп., неустойка - 6361руб. 28коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 471руб. 97коп.

В апелляционной жалобе Сухарев О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что исковое заявление подписано представителем банка ФИО5 по доверенности, однако вместо доверенности в материалах дела присутствует светокопия, которая не является оригиналом документа, которая заверена самой ФИО5 Сама себе доверенность она не имеет права заверять, это делает нотариус.

При отсутствии в материалах дела и в ЕИС доверенности от ФИО6 на передачу полномочий ФИО7 доверенность от ФИО7 на передачу полномочий ФИО8 юридически ничтожна, не имеет правовой силы. Доверенность, выданная ФИО8 ФИО5, недействительна, таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Сухаревым О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность в общей сумме 418 293, 02 руб., в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Сухарева О.И. суммы задолженности по счету № международной банковской карты, расходов по оплату государственной пошлины в общем размере 430 933 руб. 29 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 427 197,30 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возвращение кредита не производилось в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и представленных доказательствах с учетом следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, а размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду первой инстанции копия доверенности №, выданная управляющим Кемеровским отделением № ПАО Сбербанк ФИО9 работнику ФИО5 (л.д. 11-13), не заверена надлежащим образом, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и др.). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (ст. 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент осуществления процессуального действия).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, к которому приложен в том числе электронный образ доверенности, направленное в суд первой инстанции в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов, в том числе доверенности представителя истца.

Кроме того, на запрос судебной коллегии истцом представлены запрошенные копии доверенностей. Истцом ответ представлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, к которому приложены электронные образы генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с вышеуказанной доверенностью подтверждающие полномочия представителя истца на подачу иска.

Довод апеллянта о том, что подавшим иск представителем не может быть заверена копия доверенности, выданная этому представителю, на законе не основан. Полномочия представителя истца, подписавшего иск, на заверение копий документов подтверждаются текстом доверенности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГГК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: