Решение по делу № 2-857/2023 (2-7058/2022;) от 21.09.2022

Дело №2-857/2023 (2-7058/2022;)

59RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ПСК» - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чарушин В.В. к ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК»), ООО «УК «Монолит» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чарушин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (ООО «ПСК»), ООО «УК «Монолит» о возмещении убытков, в обоснование требований указал, что является правопреемником в связи с наследованием прав требований к ответчику. Мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., направила претензию об ошибочно начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3648,99 рублей, которая была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ООО «ПСК». Требования ФИО1 были удовлетворены, что следует из счета-квитанции за июль 2020г.

Поскольку ФИО1 на обладала специальными познаниями в области юриспруденции, она для защиты своих прав обратилась к адвокату КА «Партнеры» ФИО6, за услуги которого она оплатила 1000 рублей за консультацию, 2000 рублей за составление претензии. Также оплатила услуги почты для отправки претензии в размере 28,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Истец Чарушин В.В. вступил в наследство и стал ее правопреемником, в том числе и в части требований компенсации расходов ФИО1 Об этом истцом Чарушин В.В. ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы истца за отправление составили 240,3 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ПСК» убытки 3268,8 рублей как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец о судебном заседании извещен, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК») с иском не согласился, просил в требованиях отказать, в возражениях указал, что ООО «ПСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Требования Чарушин В.В. удовлетворению не подлежат, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок, необходимость несения расходов на юридические услуги не доказана (л.д. 59-62). В дополнительных пояснениях представитель указала, что на основании письма ООО «УК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н ПАО «Т Плюс» произвело перенос задолженности с лицевого счета №, открытого на имя ФИО7, на лицевой счет №, открытый на имя Чарушин В.В. Впоследствии ПАО «Т Плюс» на основании претензии от ФИО1 этот перенос задолженности отменило. Также просила учесть, что по ранее рассмотренному делу № Индустриальным районным судом <адрес> принято решение, согласно которому судом было учтено, что Чарушин В.В. является не единственным наследником ФИО1, ее наследство принято в долях Чарушин В.В. и ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика о том, что ООО «УК «Монолит» сообщило АО ВЦ «Инкомус» о необходимости начисления с ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета № снять и перенести их на лицевой счет №, что и было сделано. Впоследствии, после обращения ФИО1 с последнего счета задолженность возвращена на лицевой счет №, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При проверке факта наличия убытков следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на изменение выставленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и действиями истца. Размер необходимых затрат, связанных с защитой права.

При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была плательщиком услуг по ГВС в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет № (л.д. 11).

В материалы дела представлена счет-квитанция ООО «ПСК» за ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за ГВС, из счета-квитанции установлено, что за расчетный период выставлено к оплате <данные изъяты> рублей, переплата <данные изъяты> рублей. Реквизиты для оплаты указаны АО ВЦ «Инкомус» (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Монолит» сообщило АО ВЦ «Инкомус» о необходимости начисления с ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета № снять и перенести их на лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Коллегию адвокатов «Партнеры», в связи с чем заключила с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого было представление интересов ФИО1 по взысканию ошибочно начисленных денежных средств по оплате коммунальных платежей (л.д. 7-8), за услуги адвоката ФИО10 заплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом от имени ФИО1 на имя директора ООО «ПСК» была составлена претензия (л.д.9), которая была направлена Почтой России, стоимость отправки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Доводы ФИО1 были учтены и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по ГВС выставлена переплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы ФИО1 по защите права на оплату ГВС, исходя из верных расчетов, были необходимыми. После ее обращения в претензионной форме ООО «ПСК» признала доводы ФИО1 обоснованными и учла их в качестве переплаты, что отразило в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Чарушин В.В. является ее наследником, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? доли. Наследником по закону является ФИО9

Следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика оплаты расходов, произведенных ФИО1 по защите права в размере ? доли. То есть <данные изъяты>

Следовательно, представленными доказательствами подтверждено, что после оказания юридических услуг ФИО1 по договору с адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты за ГВС были перепроверены, неверное начисление учтено как переплата ФИО1 В связи с чем судом рассматриваются конкретные юридические услуги, получение которых составили расходы истца, квалифицируемые судом в качестве убытков. В этих целях судом учитывается, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются: 1) фактом совершения противоправных действий ответчиком по начислению задолженности за ГВС; 2) причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг; 3) фактом наличия убытков и их размером – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чарушин В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс», ИНН №, в пользу Чарушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в размере 2 271,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023г.