Решение от 17.01.2024 по делу № 2-1402/2024 (2-11400/2023;) от 05.12.2023

    Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

17 января 2024 года                           Дело № 2-1402/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-97/2023 частично удовлетворено исковое заявление Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к ООО «СЗ «Арт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. неустойки в размере 141 827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части взыскания штрафа изменено.

Взыскано с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. в равных долях сумма штрафа в размере 72 913 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение было исполнено 17 октября 2023 года, денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены банком ответчика на счета Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 154 591 рубль 56 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в пользу Гайсина М.Н. в размере 15 000 рублей; штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Истцы Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Арт-Строй» в судебное заседание представителя не направил, предоставлено письменное возражение, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, в части нестойки, штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между Гайсиным М.Н., Гайсиной Г.Э. и ООО «СЗ "Арт-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам 07 марта 2019 года по акту приема-передачи <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>

Обязательства по оплате квартиры в размере 2 654 615 рублей 04 копейки истцами были исполнены.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество уплотнителей витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 157 718 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика 30 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Далее истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года исковое заявление Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к ООО «СЗ «Арт-Строй» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и ФИО2 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 70 913 рублей 56 копеек расходов по устранению недостатков, по 70 913 рублей 56 копеек неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 71 913 рублей 56 копеек штрафа, по 356 рублей 92 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу ФИО1 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. неустойки в размере 141 827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части взыскания штрафа изменено.

Взыскано с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. в равных долях сумма штрафа в размере 72 913 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 17 октября 2023 года, денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены банком ответчика на счета Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по исполнению апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о вымещении стоимости устранения недостатков, за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 154 591 рубль 56 копеек являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 17 октября 2023 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации                 № 479 от 25 марта 2022 года составляет 154 591 рубль 56 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 165 дней в размере 141 827 рублей 12 копеек.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
141 827,12	01.07.2023	17.10.2023	109	141 827,12 ? 109 ? 1%	154 591,56 р.
Итого:	154 591,56 р.
но не более 100%	141 827,12 руб.
Стоимость товара: 141 827,12 руб.
Размер пени (неустойки): 141 827,12 руб.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 11 000 рублей (10 000 + 1 000), сумма штрафа будет составлять 5 500 рублей, по 2 250 рублей на каждого истца, оснований для снижений суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гайсина М.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек, по 40 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

    Истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░: <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░: <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░: <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░              /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.