Решение по делу № 2-139/2022 (2-5287/2021;) от 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО37 марта 2021 года                                                                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО38 (УИД ФИО41-ФИО42) по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

                                                                установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, указав, что ФИО43 года в результате ДТП повреждено транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак ФИО44 ФИО45, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника, управлявшего автомашиной «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ФИО46 ФИО47, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

                                                                Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО48 между истцом и ООО СО «ВЕРНА» подписано Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму ФИО49 руб. двумя равными платежами: ФИО50 руб. в день подписания Соглашения, ФИО51 руб. в срок не позднее ФИО52. Принятые на себя обязательства ООО СО «ВЕРНА» не исполнила. Денежные средства были выплачены ФИО53 и ФИО54. Страховое возмещение получил с опозданием на ФИО55 месяцев.

ФИО56 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, ФИО57 было отказано.

ФИО58 истец обратился к финансовому уполномоченному, ФИО59 было отказано в удовлетворении требований. Также было разъяснено, что страховой портфель ООО СО «ВЕРНА» передан ООО СК «Гелиос».

                                                                Ответчик не согласился с вышеуказанным решением уполномоченного и обратился с иском в суд. Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку в размере страховой выплаты ФИО60 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО61 рублей, штраф, расходы по оплате услуг в размере ФИО62 руб.

                                                                Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

                                                                В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

                                                                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. ФИО63 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа.

                                                                Представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание своего представителя не направил.

                                                                Служба финансового уполномоченного представила копии документов по обращению ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ФИО64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

                                                                Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ФИО65 ст. ФИО66 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                                                                Согласно разъяснениям, приведенным в п. ФИО69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО70 года № ФИО71 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ФИО72 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. ФИО73 Закона об ОСАГО (абз. ФИО74 п. ФИО75 ст. ФИО76 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                                                                В судебном заседании установлено, что ФИО77 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ФИО78 ФИО79, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

ФИО80 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ФИО81 между истцом и ООО СО «ВЕРНА» подписано Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму ФИО82 руб. двумя равными платежами: ФИО83 руб. в день подписания Соглашения, ФИО84 руб. в срок не позднее ФИО85 (п.п. ФИО86, ФИО87 Соглашения), что не оспаривается                                ООО СО «ВЕРНА» в ответе от ФИО88 № ФИО89.

                                                                Страховая выплата не была выплачена, истец ФИО90 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и ФИО91 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, неустойки.

                                                                Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он ФИО92 обратился к финансовому уполномоченному.

                                                                Решением № У-ФИО93 от ФИО94 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований указав, что ФИО95 страховая выплата в размере ФИО96 руб. была получена заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером. По расчету неустойки разрешить вопрос не представилось возможным, поскольку ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» представлены Соглашения, в которых имеются противоречия в части порядка выплаты.

                                                                В решении указано, что страховой портфель ООО СО «ВЕРНА» передан ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном Законом РФ от ФИО97 № ФИО98 «Об организации страхового дела в РФ» С ФИО99 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК «Гелиос»

                                                                Истец не согласился с вышеуказанным решением уполномоченного и обратился с иском в суд.

                                                                Истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера от ФИО100 о выплате ему страхового возмещения в размере ФИО101 руб., тогда как страховой компанией представлен расходный кассовый ордер от ФИО102 о выплате истцу страхового возмещения в размере ФИО103 руб.

                                                                Истец в судебном заседании пояснил, что расходный кассовый ордер от ФИО104 о выплате страхового возмещения в размере ФИО105 руб. не подписывал.

                                                                 По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

                                                                Согласно заключению эксперта от ФИО106 рукописная запись и подпись в расходном кассовом ордере от ФИО107 о получении ФИО108 руб., выданным ООО СО «ВЕРНА» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его почерку, подписному почерку.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования.

                                                                В силу положений ст. ФИО109 ФЗ № ФИО110-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

                                                                Из материалов дела усматривается, что истцу не выплачена страховая выплата в размере ФИО111 руб. в день подписания Соглашения ФИО112. Данная сумма выплачена ФИО113. Неустойка истцом начислена, исходя из данной суммы страховой выплаты - ФИО114 руб., при этом просит взыскать неустойку в размере страховой выплаты в полном объеме ФИО115 руб. указав, что размер неустойки превышает сумму страховой выплаты.

Согласно п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                                                                Суд полагает, что поскольку вторая половина страхового возмещения, согласно Соглашения от ФИО118, должна была быть выплачена не позднее ФИО119, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату первого платежа в размере ФИО120 руб., то размер неустойки, подлежащий взысканию составляет ФИО121 руб.

                                                                В тоже время, согласно ст. ФИО122 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО123 июня 2016 г., (п. ФИО124), в пункте ФИО125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО126 января 2015 г. № ФИО127 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи ФИО128 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

                                                                Согласно п. ФИО129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО130 № ФИО131 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО132, ФИО133 статьи ФИО134 ГК РФ).

                                                                Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, намерение страховой компании уйти от выплаты страхового возмещения (заключение почерковедческой экспертизы), период времени, в течение которого не выплачивалось истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также тот факт, что с ФИО135 права и обязанности перешли от ООО СО «ВЕРНА» к ООО СК «Гелиос», истец не представил доказательства наступления для него отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, суд полагает возможным применить ст. ФИО136 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО137 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного Соглашением, что в силу пункта ФИО138 статьи ФИО139 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

                                                                Согласно ст. ФИО140 Закона «О защите прав потребителей» № ФИО141 от ФИО142 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ФИО143 рублей.

                                                                Согласно п. ФИО144 ст. ФИО145 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО146 руб. (ФИО147 +ФИО148).

Согласно ст. ФИО149 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор на оказании возмездных юридических услуг от ФИО150, заключенный с адвокатом ФИО164 договор поручения от ФИО151, заключенный между ФИО165 и ФИО4, квитанция № ФИО152 на сумму ФИО153 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не является сложным, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО154, 00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении суммы, превышающую указанный размер, следует отказать.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ФИО155 на сумму ФИО156 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ФИО157 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ФИО158 руб., компенсацию морального вреда в сумме ФИО159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО160 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО161 руб.

                                                                В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя в большем размере, штрафа, отказать.

                                                                Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО163.