Решение по делу № 33-125/2022 (33-4622/2021;) от 10.12.2021

Судья Успанова Г.Т. Дело № 13-315/2021

№ 33-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Поповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора. В обоснование заявления указано, что на основании определения о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по гражданскому делу исполнительного документа, окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако как к первоначальному взыскателю АО АКБ «Экспресс-Волга», так и к заявителю ООО «ЭОС», не поступал. Поскольку неоднократные запросы в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области о местонахождении исполнительного листа оставлены без ответов, ООО «ЭОС» как правопреемник взыскателя, и считая исполнительный лист утерянным, просит выдать его дубликат.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 января 2013 года, расторгнут кредитный договор №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Поповой А.М. С Поповой А.М. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 105083 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3301 рублей 67 копеек.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года на основании договора уступки требований от 14 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭОС».

15 февраля 2017 года на основании решения суда от 16 января 2013 года, судом взыскателю ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Поповой А.М. денежных средств в сумме 108385 рублей 02 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ЭОС».

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС» представило акт от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у них оригинала исполнительного документа.

Однако, указанная информация, свидетельствующая об утрате исполнительного документа, судом первой инстанции оставлена без внимания, доводы взыскателя ООО «ЭОС» об утрате исполнительного листа не проверены.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции из службы судебных приставов-исполнителей истребованы сведения о возвращении и получении взыскателем исполнительного документа. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные сведения приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из ответа начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Поповой А.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был утерян в ходе почтовой пересылки. ДД.ММ.ГГГГ районный отдел обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа не по вине заявителя нашли свое подтверждение. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Сведения об исполнении в полном объеме решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Наримановского районного суда Астраханского суда от 22 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Поповой А.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в размере 105083 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 67 копеек.

Председательствующий Л.В. Чуб