Решение по делу № 33-16698/2015 от 22.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16698/2015

г. Уфа                              01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Хакимова А.Р.

судей                              Гареевой Д.Р.,                                             Хайрутдинова Д.С.    

при секретаре                           Валиуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Германова В.В. – ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Германова В.Н. к Германов В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Германов В.В. в пользу Германова В.Н. сумму долга по расписке в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Всего - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Германов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Германову В.В. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчик Германов В.В. приобрел по кредитному договору №... автомобиль «Хендай Соната». Был составлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Собственником указанного автомобиля является ответчик Германов В.В., который заявил, что после выплаты Германовым В.Н. кредита, автомобиль переоформит на него (истца).

Германов В.Н. начал выплачивать кредит за ответчика Германова В.В. Выплаты производил, начиная с датаг. по датаг. - общая сумма выплата составила ... руб. Из этой суммы ответчик Германов В.В. вернул ему ... руб. Остальную сумму в размере ... руб. не вернул.

В настоящее время истец Германов В.Н. и его жена нуждаются, материальной помощи ответчик Германов В.В. им не оказывает. Жена истца Германова В.Н. перенесла 5 инсультов и 4 операции. Ей необходимо постоянное лечение (дорогие лекарственные препараты), уход, поддержки, наем сиделки. В настоящее время ответчик Германов В.В. их выгнал из дома, они скитаются по съемным квартирам.

Кроме того, ответчик Германов В.В. взял в долг у истца Германова В.Н. датаг. ... руб. В расписке от датаг. подтверждается это обстоятельство. Долг ответчик Германов В.В. не возвращает.

Истец просит взыскать с Германов В.В. в его пользу долг по расписке в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Германова В.В. ... просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа. Из представленных расписок невозможно установить факт передачи денег и они не могут быть подтверждением заключения договоров займа.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда, выслушав представителя Германова В.В. ..., поддержавшую доводы жалобы, Германова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная суду расписка свидетельствует о заключении договора займа на сумму 200 000 рублей и заключении договора купли-продажи автомобиля.

    С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, расписка, содержащая лишь следующее предложение «До этого брал ... руб.», не может являться безусловным и достаточным доказательством передачи Германовым В.Н. в долг Германову В.В. указанной суммы денег и заключения между сторонами договора займа. Ответчик Германов В.В. факт заключения между ними договора займа отрицает, поясняя, что ... рублей были получены от продажи общей с истцом квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования Германова В.Н. в части взыскания с ответчика по договору займа долга в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика выплаченных истцом в погашение автокредита ... рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно договора купли-продажи от дата года, Германов В.В. купил у ООО «Хендай-Центр» автомобиль «Хендай-Соната» стоимостью ... рублей.

дата между Германовым В.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля.

дата автомобиль «Хендай-Соната» был передан продавцом покупателю Германову В.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата г.

Собственником указанного автомобиля является Германов В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно графику погашения автокредита, ежемесячный платеж составляет сумму ... рублей.

Как указал истец, между ним и ответчиком имелось соглашение о том, что истец оплачивает автокредит, после чего автомобиль передается в собственность истца. Однако, в настоящее время оплачивать кредит он не имеет возможности.

Из представленных суду приходно-кассовых ордеров видно, что платежи в ЗАО «Кредит Европа Банк» в погашение автокредита вносились истцом Германовым В.Н. за период ноябрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2014 года в размере ... рублей ежемесячно.

Как следует из расписки от дата года, написанной Германовым В.В., размер ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности составляет ... рублей, из которых ... рублей погашал Германов В.В. по январь 2014 г., а остальную сумму погашал Германов В.Н.

Оценивая представленные суду доказательства и расписку Германова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата задолженности по автокредиту за указанный период произведена истцом в размере ... рублей (21 418 х 17).

Согласно расписке от дата и приходно-кассовых ордеров, Германов В.В. произвел выплаты по ... рублей за период ноябрь 2012 года, с января 2013 года по январь 2014 года, т.е. за 14 месяцев, что составляет ... рублей (5000 х 14)

Однако, учитывая, что истец признал обстоятельство, что ответчик возвратил ему ... рублей, о чем указано истцом в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы по оплате задолженности ответчика по автокредиту в размере ... рублей (...).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей были внесены истцом в счет погашения кредита ответчика в ЗАО «Кредит Европа Банк» и являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истцом на его счет в погашение кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку между сторонами договорных обязательств по погашению кредитной задолженности не имелось, доказательств обратного суду не представлено, автомобиль находится в собственности ответчика, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по погашению кредита, заключенного между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк», неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Германова В.Н. и взыскания в его пользу с Германова В.В. ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит присуждение в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей из следующего расчета (...).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Германова В.Н. к Германову В.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Германов В.В. в пользу Германова В.Н. денежную сумму в размере ... рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.

    В удовлетворении исковых требований Германова В.Н. о взыскании с Германов В.В. долга в размере ... рублей отказать.

Председательствующий                 А.Р. Хакимов

Судьи:                             Д.Р. Гареева

                                Д.С. Хайрутдинов