cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1334/2023

Решение по делу № 2-1334/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-1334/2023

66RS0003-01-2022-007824-37

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.,с участием представителя истца Манновой А.А., представителя ответчика Васильковой А.В., представителя третьего лица Овсеенко Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕловских Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еловских М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23 марта 2018 года между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» обязался построить жилой дом по адресу *** В установленный срок квартира истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составила 31 день с 01 апреля по 01 мая 2020 года. В ходе проживаниявыявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение. Стоимость устранения недостатков составила 247781 рубль. 14 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ не получен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 44671 рубль, стоимость устранения недостатков квартиры 247781 рубль, неустойку в размере 50 рублей 91 копейка за период с 25 по 26 декабря 2022 года, с перерасчетом на дату вынесения решения, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения по день фактической уплатысуммы устранения недостатков в размере 1%, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста 43 000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате копировальных услуг 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2740 рублей, по отправлению уведомления ответчику 214 рублей, по отправлению досудебной претензии 214 рублей, по отправлению искового заявления 214 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыООО «Е-Строй», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный Центр Проектных Решений», ИП Брегин А.А., ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI Век».

Истец Еловских М.Н. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истцаМаннова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что судебными экспертами установлены не все недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире истца.

Представитель ответчика Василькова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требованийвозражала, поддержала доводы, указанные в отзывах на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Указанные положения просит применить и к штрафу. Неустойка за нарушение срока передачи объекта не может быть взыскана в связи с наличием моратория. Заключение судебных экспертов обосновано. Завышенными являются расходы по оплате услуг представителя и специалиста.Денежные средства в размере 65032 рубля 56 копеек перечислены 04 августа 2023 года.

Представитель ИП Брегина А.А. Овсеенко Н.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. Заявленную сумму по устранению недостатков третье лицо считает завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный Центр Проектных Решений», ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI Век» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика,третьего лица ИП Брегина А.А., исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между ООО «Деметра» и Еловских М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /том 1 л.д. 11-15/.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик ООО «Деметра» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом во встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой.

Истцу в собственность должна быть передана квартира на 9 этаже, строительный номер 2.3.07.09, количество комнат 2, жилая площадь 23,15 кв.м, общая площадь 59,21кв.м.Согласно п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3930000 рублей.

Между ООО «Деметра» и ООО «Е-Строй» заключен договор генерального подряда № *** от 02 марта 2018 на строительство вышеуказанного жилого дома /том 1 л.д. 66-70/. Также в связи с осуществлением строительства жилого дома между ООО «Деметра» и ООО «Архитекторы Неба» 01 августа 2019 года заключен договор на осуществление авторского надзора, с ИП Брегиным А.А., ООО «Сити XXI век», ООО «Стекландия» заключены договоры подряда /том 1 л.д. 71-80/.

30 марта 2020 года ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** относительно многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом во встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ) по адресу *** /том 1 л.д. 81-83/.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01 мая 2020 года ООО «Деметра» передало Еловских М.Н. объект долевого строительства – квартиру № 371 (строительный № 2.3.07.09) общей площадью 59,1кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. *** /том 1 л.д. 18/.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705001:2441, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 15-371,является Еловских М.Н. /том 1 л.д. 16-17/.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Действительно, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 года (пункт 3.1 договора). Фактически передача состоялась по акту 01 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участияв долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Следовательно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена за 01 и 02 апреля 2020 года.

Расчет неустойки будет следующим: 3930000 рублей х 2 х 2 х 1/300 х 6% = 3144 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), ограничившего расчет неустойки ключевой ставкой Банка России, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка в размере 3144 рубля, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

29 ноября 2022 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 20-23/.

<***>. и <***>.составлено заключение № *** по устранению недостатков в квартире *** в г. Екатеринбурге. Стоимость устранения недостатков составила 247 781 рубль /том 1 л.д. 92-112/.

14 декабря 2022 года в адрес ООО «Деметра» истцом направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 247781 рубль с приложением копии заключения. Претензия подписана представителем Ярко Т.О. на основании доверенности от 09 ноября 2022 года. Претензия получена ООО «Деметра» 16 декабря 2022 года /том 1 л.д. 42-46/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертамАндриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Ембуку С.В. ООО «Уралстройсертификация».

Согласно заключению <***> <***>. ООО «Уралстройсертификация» № ***/том 2 л.д. 1-138/, в квартире 371 по ул*** в г. Екатеринбурге имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Помещение № 2 (комната № 1): стены – в сопряжении стены 1 со стеной 2 имеется усадочная трещина с короблением обоев, по стене 2 слева от подоконной доски имеется горизонтальная трещина, слева под подоконной доской отслоение обоев, справа имеется неровности под обоями, по стене 3 в сопряжении пилона со стеной имеется усадочная трещина на всю высоту стены, по стене 4 справа от дверного блока коробление обоев.

Помещение № 3 (комната № 2): стены – по стене 1 трещина по стыку разнородных конструкций, по стене 2 слева под подоконной доской имеется вертикальная трещина, вклейка обоев под подоконной доской на всю длину подоконной доски.

Помещение № 4 (ванная): стены – по стене 2 максимальное отклонение стены от вертикали на два метра рейки 12,00 мм внизу.

Помещение № 5 (санузел): стены – по стене 2 шесть плиток под вентиляционной решеткой имеют изменения характера звучания при простукивании, по стене 4 по трем плиткам зафиксировано изменение характера звучания при простукивании.

По светопрозрачным конструкциям выявлены следующие недостатки: оконный блок № 1 (помещение № 1 кухня с коридором) – неравномерный прижим створки, следы задевания фурнитуры о раму; оконный блок № 3 (помещение № 2 комната 1) – закрывается с усилием, следы задевания фурнитуры о раму.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № *** в г. Екатеринбурге составляет 65032 рубля 56 копеек.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертовв исходе дела не представлено.

В судебном заседании эксперт <***> доводы и выводы заключения экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что экспертами исследовались и другие строительные недостатки, не отраженные в заключении ИП <***>. Зазор между полом и рейкой в 4,5 мм является отклонением от плоскости. Данный параметр СП 71.13330.2017 изм. 1, таблица 8.15 не регламентируется. Регламентируется только отклонение от заданного уклона (горизонталь). Эксперты не производят тех замеров, которые не регламентируются СП 71.13330.2017 изм. 1. Значение уклона в 4,5 мм на стр. 16 – опечатка, но и отклонение от горизонтали в 5,00 мм не выходит за пределы требований норм и не влияет на конечный результат. Все замеры производятся двухметровой рейкой. Замер в 5,00 мм зафиксирован у стены № 4. Это край помещения «Кухня с коридором», то же самое относится и к помещению № 1. Фотографии отражают факт проведения замеров. Фотография замера прямолинейности оконной створки сделана при открытой створке, соответственно шкаф, находившийся рядом с конструкцией, не видно. Замер прямолинейности сделан для справки, показать, что в принципе такой замер (на створках делать некорректно из-за влияния разности температур (снаружи и внутри помещения) на прямолинейность профиля створки. Параметр прямолинейности измеряется у разных элементов (коробки оконного блока), имеющих жесткое защемление к оконному проему и менее всего испытывает воздействия температурных колебаний. Створка же крепится к оконной раме на двух шарнирных соединениях, что обеспечивает ее подвижность. Учитывая эти факторы, основной замер, который влияет на эксплуатационные свойства оконной конструкции, это равномерность прижима (разница между лицевой поверхностью створки и рамы). Данный параметр находится в пределах влияния фурнитуры на прижим. Дефекта не обнаружено.Частичная разборка плиток возможна без повреждения близлежащих, если она выполнена опытным плиточником.

Вопросов к экспертам <***>. не заявлено. На их вызове и допросе стороны не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертам <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Доводы истца о том, что эксперт использует ФЕР (федеральные единичные расценки), а не ТЕР (территориальные единичные расценки), о том, что экспертом не применены коэффициенты стесненности, не являются основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством. Эксперт дал все необходимые пояснения относительно своего заключения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В целом доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы представителя истца основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом исследованием.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения экспертовАндриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Ембука С.В.

Денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 65032 рубля 56 копееквыплачены ООО «Деметра» 04 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного требования Еловских М.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 декабря 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка не может быть начислена с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Из платежного поручения от 04 августа 2023 года следует, что ООО «Деметра» осуществило возмещение расходов на устранение недостатков в размере 65032 рубля 56 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается представителем истца.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля по 04 августа2023 года, то есть за 35 дней исходя из расчета 65032 рубля 56 копеек х 1% х 35 дней = 16258 рублей 14 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то по вышеизложенным основаниям неустойка в размере 16258 рублей 14 копеек не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16258 рублей 14 копеек.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда напротив отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того незначительного количества недостатков, которые установлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 65032 рубля 56 копеек + 3144 рубля + 16258 рублей 14 копеек + 5000 рублей = 44717 рублей 35 копеек.

При этом в расчетный размер штрафа подлежит включению стоимость устранения недостатков, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций по применению указанной нормы, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что Правительством Российской Федерации в период до 30 июня 2023 года, в том числе в период обращения истца к ответчику в связи с наличием недостатков и в период обращения в суд за защитой нарушенного права, применяются мер для обеспечения финансовой стабильности застройщиков, исполнения ими обязательств перед участниками долевого строительства, что прямо следует в том числе из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указанные меры являются самостоятельных основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с застройщика штрафа. Кроме того, суд учитывает, что основное требование Еловских М.Н. исполнено до вынесения решения, непосредственно после определения судебными экспертами стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены частично, на 26,2% (заявлено 247781 рубль, оплачено до вынесения решения суда 65032 рубля 56 копеек).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 14 декабря 2022 года между ИП Филатовой Е.Д. и Еловских М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 191 /том 1 л.д. 63/, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с обнаружениями недостатками товара по адресу г. ***. Стоимость работ определена в 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается оригиналом чека /том 1 л.д. 138/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 14 декабря 2022 года по представительству интересов Еловских М.Н. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7860 рублей с учетом удовлетворения требований на 26,2% от заявленных.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № *** от 19 ноября 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию с застройщика ООО «Деметра» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца. Факт несения расходов в размере 2740 рублей подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 137/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере 717 рублей 88 копеек (26,2% от понесенных).

Кроме того, в пользу истца Еловских М.Н.подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста. Заявленная ко взысканию сумма расходов в 43000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /том 1 л.д. 62/ и чеком /том 1 л.д. 133/, является разумной, не превышает установленные среднерыночные цены на составление заключения специалиста в области строительства, а потому не подлежит снижению.

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Следовательно, с ответчика в пользу истца Еловских М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11266 рублей (26,2% от понесенных).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оправки уведомления на осмотр214 рублей, по отправке претензии 214 рублей, искового заявления 214 рублей, факт несения которых подтверждается чеками /том 1 л.д. 131, 135, 141/. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Еловских М.Н. в размере 26,2% от понесенных, то есть в общем размере 168 рублей 20 копеек.

В связи с рассмотрением дела и подачей документов в суд, направлении копий документов ответчику истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1500 рублей /том 1 л.д. 64, 139/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 26,2% от 1500 рублей = 393 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1076 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еловских Марии Николаевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281)в пользу Еловских Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3144 рубля,неустойку за нарушение срока возмещения убытков 16258 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11266 рублей, по оплате услуг представителя 7860 рублей, по оплате копировальных услуг 393 рубля, по оплате услуг нотариуса 717 рублей 88 копеек, почтовые расходы 168 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281)государственную пошлину в местный бюджет1076 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-1334/2023

66RS0003-01-2022-007824-37

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.,с участием представителя истца Манновой А.А., представителя ответчика Васильковой А.В., представителя третьего лица Овсеенко Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕловских Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еловских М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23 марта 2018 года между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» обязался построить жилой дом по адресу *** В установленный срок квартира истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составила 31 день с 01 апреля по 01 мая 2020 года. В ходе проживаниявыявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение. Стоимость устранения недостатков составила 247781 рубль. 14 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ не получен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 44671 рубль, стоимость устранения недостатков квартиры 247781 рубль, неустойку в размере 50 рублей 91 копейка за период с 25 по 26 декабря 2022 года, с перерасчетом на дату вынесения решения, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения по день фактической уплатысуммы устранения недостатков в размере 1%, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста 43 000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате копировальных услуг 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2740 рублей, по отправлению уведомления ответчику 214 рублей, по отправлению досудебной претензии 214 рублей, по отправлению искового заявления 214 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыООО «Е-Строй», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный Центр Проектных Решений», ИП Брегин А.А., ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI Век».

Истец Еловских М.Н. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истцаМаннова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что судебными экспертами установлены не все недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире истца.

Представитель ответчика Василькова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требованийвозражала, поддержала доводы, указанные в отзывах на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Указанные положения просит применить и к штрафу. Неустойка за нарушение срока передачи объекта не может быть взыскана в связи с наличием моратория. Заключение судебных экспертов обосновано. Завышенными являются расходы по оплате услуг представителя и специалиста.Денежные средства в размере 65032 рубля 56 копеек перечислены 04 августа 2023 года.

Представитель ИП Брегина А.А. Овсеенко Н.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. Заявленную сумму по устранению недостатков третье лицо считает завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный Центр Проектных Решений», ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI Век» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика,третьего лица ИП Брегина А.А., исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между ООО «Деметра» и Еловских М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /том 1 л.д. 11-15/.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик ООО «Деметра» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом во встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой.

Истцу в собственность должна быть передана квартира на 9 этаже, строительный номер 2.3.07.09, количество комнат 2, жилая площадь 23,15 кв.м, общая площадь 59,21кв.м.Согласно п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3930000 рублей.

Между ООО «Деметра» и ООО «Е-Строй» заключен договор генерального подряда № *** от 02 марта 2018 на строительство вышеуказанного жилого дома /том 1 л.д. 66-70/. Также в связи с осуществлением строительства жилого дома между ООО «Деметра» и ООО «Архитекторы Неба» 01 августа 2019 года заключен договор на осуществление авторского надзора, с ИП Брегиным А.А., ООО «Сити XXI век», ООО «Стекландия» заключены договоры подряда /том 1 л.д. 71-80/.

30 марта 2020 года ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** относительно многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом во встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ) по адресу *** /том 1 л.д. 81-83/.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01 мая 2020 года ООО «Деметра» передало Еловских М.Н. объект долевого строительства – квартиру № 371 (строительный № 2.3.07.09) общей площадью 59,1кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. *** /том 1 л.д. 18/.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705001:2441, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 15-371,является Еловских М.Н. /том 1 л.д. 16-17/.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Действительно, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 года (пункт 3.1 договора). Фактически передача состоялась по акту 01 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участияв долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Следовательно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена за 01 и 02 апреля 2020 года.

Расчет неустойки будет следующим: 3930000 рублей х 2 х 2 х 1/300 х 6% = 3144 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), ограничившего расчет неустойки ключевой ставкой Банка России, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка в размере 3144 рубля, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

29 ноября 2022 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 20-23/.

<***>. и <***>.составлено заключение № *** по устранению недостатков в квартире *** в г. Екатеринбурге. Стоимость устранения недостатков составила 247 781 рубль /том 1 л.д. 92-112/.

14 декабря 2022 года в адрес ООО «Деметра» истцом направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 247781 рубль с приложением копии заключения. Претензия подписана представителем Ярко Т.О. на основании доверенности от 09 ноября 2022 года. Претензия получена ООО «Деметра» 16 декабря 2022 года /том 1 л.д. 42-46/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертамАндриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Ембуку С.В. ООО «Уралстройсертификация».

Согласно заключению <***> <***>. ООО «Уралстройсертификация» № ***/том 2 л.д. 1-138/, в квартире 371 по ул*** в г. Екатеринбурге имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Помещение № 2 (комната № 1): стены – в сопряжении стены 1 со стеной 2 имеется усадочная трещина с короблением обоев, по стене 2 слева от подоконной доски имеется горизонтальная трещина, слева под подоконной доской отслоение обоев, справа имеется неровности под обоями, по стене 3 в сопряжении пилона со стеной имеется усадочная трещина на всю высоту стены, по стене 4 справа от дверного блока коробление обоев.

Помещение № 3 (комната № 2): стены – по стене 1 трещина по стыку разнородных конструкций, по стене 2 слева под подоконной доской имеется вертикальная трещина, вклейка обоев под подоконной доской на всю длину подоконной доски.

Помещение № 4 (ванная): стены – по стене 2 максимальное отклонение стены от вертикали на два метра рейки 12,00 мм внизу.

Помещение № 5 (санузел): стены – по стене 2 шесть плиток под вентиляционной решеткой имеют изменения характера звучания при простукивании, по стене 4 по трем плиткам зафиксировано изменение характера звучания при простукивании.

По светопрозрачным конструкциям выявлены следующие недостатки: оконный блок № 1 (помещение № 1 кухня с коридором) – неравномерный прижим створки, следы задевания фурнитуры о раму; оконный блок № 3 (помещение № 2 комната 1) – закрывается с усилием, следы задевания фурнитуры о раму.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № *** в г. Екатеринбурге составляет 65032 рубля 56 копеек.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертовв исходе дела не представлено.

В судебном заседании эксперт <***> доводы и выводы заключения экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что экспертами исследовались и другие строительные недостатки, не отраженные в заключении ИП <***>. Зазор между полом и рейкой в 4,5 мм является отклонением от плоскости. Данный параметр СП 71.13330.2017 изм. 1, таблица 8.15 не регламентируется. Регламентируется только отклонение от заданного уклона (горизонталь). Эксперты не производят тех замеров, которые не регламентируются СП 71.13330.2017 изм. 1. Значение уклона в 4,5 мм на стр. 16 – опечатка, но и отклонение от горизонтали в 5,00 мм не выходит за пределы требований норм и не влияет на конечный результат. Все замеры производятся двухметровой рейкой. Замер в 5,00 мм зафиксирован у стены № 4. Это край помещения «Кухня с коридором», то же самое относится и к помещению № 1. Фотографии отражают факт проведения замеров. Фотография замера прямолинейности оконной створки сделана при открытой створке, соответственно шкаф, находившийся рядом с конструкцией, не видно. Замер прямолинейности сделан для справки, показать, что в принципе такой замер (на створках делать некорректно из-за влияния разности температур (снаружи и внутри помещения) на прямолинейность профиля створки. Параметр прямолинейности измеряется у разных элементов (коробки оконного блока), имеющих жесткое защемление к оконному проему и менее всего испытывает воздействия температурных колебаний. Створка же крепится к оконной раме на двух шарнирных соединениях, что обеспечивает ее подвижность. Учитывая эти факторы, основной замер, который влияет на эксплуатационные свойства оконной конструкции, это равномерность прижима (разница между лицевой поверхностью створки и рамы). Данный параметр находится в пределах влияния фурнитуры на прижим. Дефекта не обнаружено.Частичная разборка плиток возможна без повреждения близлежащих, если она выполнена опытным плиточником.

Вопросов к экспертам <***>. не заявлено. На их вызове и допросе стороны не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертам <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Доводы истца о том, что эксперт использует ФЕР (федеральные единичные расценки), а не ТЕР (территориальные единичные расценки), о том, что экспертом не применены коэффициенты стесненности, не являются основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством. Эксперт дал все необходимые пояснения относительно своего заключения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В целом доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы представителя истца основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом исследованием.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения экспертовАндриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Ембука С.В.

Денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 65032 рубля 56 копееквыплачены ООО «Деметра» 04 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного требования Еловских М.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 декабря 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка не может быть начислена с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Из платежного поручения от 04 августа 2023 года следует, что ООО «Деметра» осуществило возмещение расходов на устранение недостатков в размере 65032 рубля 56 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается представителем истца.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля по 04 августа2023 года, то есть за 35 дней исходя из расчета 65032 рубля 56 копеек х 1% х 35 дней = 16258 рублей 14 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то по вышеизложенным основаниям неустойка в размере 16258 рублей 14 копеек не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16258 рублей 14 копеек.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда напротив отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того незначительного количества недостатков, которые установлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 65032 рубля 56 копеек + 3144 рубля + 16258 рублей 14 копеек + 5000 рублей = 44717 рублей 35 копеек.

При этом в расчетный размер штрафа подлежит включению стоимость устранения недостатков, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций по применению указанной нормы, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что Правительством Российской Федерации в период до 30 июня 2023 года, в том числе в период обращения истца к ответчику в связи с наличием недостатков и в период обращения в суд за защитой нарушенного права, применяются мер для обеспечения финансовой стабильности застройщиков, исполнения ими обязательств перед участниками долевого строительства, что прямо следует в том числе из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указанные меры являются самостоятельных основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с застройщика штрафа. Кроме того, суд учитывает, что основное требование Еловских М.Н. исполнено до вынесения решения, непосредственно после определения судебными экспертами стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены частично, на 26,2% (заявлено 247781 рубль, оплачено до вынесения решения суда 65032 рубля 56 копеек).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 14 декабря 2022 года между ИП Филатовой Е.Д. и Еловских М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 191 /том 1 л.д. 63/, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с обнаружениями недостатками товара по адресу г. ***. Стоимость работ определена в 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается оригиналом чека /том 1 л.д. 138/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 14 декабря 2022 года по представительству интересов Еловских М.Н. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7860 рублей с учетом удовлетворения требований на 26,2% от заявленных.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № *** от 19 ноября 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию с застройщика ООО «Деметра» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца. Факт несения расходов в размере 2740 рублей подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 137/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере 717 рублей 88 копеек (26,2% от понесенных).

Кроме того, в пользу истца Еловских М.Н.подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста. Заявленная ко взысканию сумма расходов в 43000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /том 1 л.д. 62/ и чеком /том 1 л.д. 133/, является разумной, не превышает установленные среднерыночные цены на составление заключения специалиста в области строительства, а потому не подлежит снижению.

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Следовательно, с ответчика в пользу истца Еловских М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11266 рублей (26,2% от понесенных).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оправки уведомления на осмотр214 рублей, по отправке претензии 214 рублей, искового заявления 214 рублей, факт несения которых подтверждается чеками /том 1 л.д. 131, 135, 141/. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Еловских М.Н. в размере 26,2% от понесенных, то есть в общем размере 168 рублей 20 копеек.

В связи с рассмотрением дела и подачей документов в суд, направлении копий документов ответчику истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1500 рублей /том 1 л.д. 64, 139/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 26,2% от 1500 рублей = 393 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1076 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еловских Марии Николаевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281)в пользу Еловских Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3144 рубля,неустойку за нарушение срока возмещения убытков 16258 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11266 рублей, по оплате услуг представителя 7860 рублей, по оплате копировальных услуг 393 рубля, по оплате услуг нотариуса 717 рублей 88 копеек, почтовые расходы 168 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281)государственную пошлину в местный бюджет1076 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-1334/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Еловских Мария Николаевна
Ответчики
ООО "ДЕМЕТРА"
Другие
ООО "Архитекторы Неба"
ООО "Стеклания"
ООО "Сити XXI век"
ООО "экспертный центр проектных решений"
ООО "Е-Строй"
ИП Брегин Алексей Анатольевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
26.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2022Передача материалов судье
09.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
12.07.2023Производство по делу возобновлено
25.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее