Дело №2-1688/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Юсифовой Г.М.к,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богоева ФИО7 к Васильевой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
установил:
Богоев Ю.Ф. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил свои требования к Васильевой Н.Н., о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.
В настоящем предварительном судебном заседании представителем ответчика Васильевой Н.Н. адвокатом Хованской Е.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Карлову Д.К., который в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства возражал, ссылался на факт соблюдения его доверителем досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования о возврате полученных денежных средств по оспариваемому договору, оставленного ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Однако, истцом Богоевым Ю.Ф. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении истцом суду не представлено.
Ссылка стороны истца на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования о возврате полученных денежных средств по оспариваемому договору от 04.09.2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста представленного документа не усматривается требование истца расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком 14.04.2015 в связи с чем, судом не установлены предложение (требование) истца расторгнуть договор с ответчиком, и, соответственно, отказ последнего на предложение истца расторгнуть договор купли-продажи квартиры. В ходе судебного разбирательства от исковых требований (полностью либо в части), заявленных к ответчику истец не отказывался, первоначально заявленные требования не изменял и не уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
С учетом приведенных правовых норм, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом Богоевым Ю.Ф. досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Богоева Ю.Ф. к Васильевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░