Решение от 12.11.2024 по делу № 33-3-9100/2024 от 03.10.2024

Судья Веснина О.В. № 33-3-9100/2024 №2-3847/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005841-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ФССП России по СК – Балакиревой Н.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 30.08.2024 года, по исковому заявлению Костина Олега Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу 204000 рублей, государственной пошлины 5240,00 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ИП Алтынбаева Э.Ф., ООО «Медик-Проф», Харланова О.Н., Смирнова В.В., Хорсун Н.Ю., Дементьева Н.А., Кузьминова И.М., УФК по СК Территориальный орган Росздравнадзора по СК, Енин Н.В., Васильева З.М., Малинко О.А., ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске, Литвинцова Г.В., Борисенко В.А., Огузова Ф.Д., Сай В.М., Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в СК, Мелехин В.А., ИФНС по г.Пятигорску, Гордеева А.И., Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, ООО Инвитро-Ставрополье, Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, Управление Федерального казначейства по СК, Иваненко Л.Н., Мернова Т.А., Иваненко А.П., Гулиджанова А.К., Пак С.Г., Коваль Л.Н., Никитина В.М., Дождева Н.Ф., Курдова Е.И., Пшеничная Н.И., Анфиногев М.Ф., Фонд социального страхования, ИФНС по г.Георгиевску, ГУ – Отделение ПФР по СК, МИФНС №14 по СК, Крутько Л.Ю., Панфилов А.А., Чернышов А.И., судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькин А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года, с учётом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставовРоссии за счет казны Российской Федерации в пользу Костина Олега Юрьевича 204000 (двести четыре тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 5240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костина О.Ю. к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ФССП России по СК – Балакирева Н.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, не утрачена возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника ООО «Медик-Проф». Также судом дана неверная оценка действиям судебного пристава исполнителя в рамках ИП, по которому взыскателем является ИФНС по г.Пятигорску, поэтому арест был наложен не в рамках сводного исполнительного производства, ИП прекращено на основании заявления МИФНС №14 по СК в связи с изменением налоговых обязательств. Вывод суда, что пристав имел возможность реализовать имущество и самостоятельно его идентифицировать ошибочен, СПИ предприняты все меры для исполнения судебного акта. Судом не принято во внимание, что действия пристава направлены на рассмотрение вопроса по факту злостного неисполнения решения суда, был написан рапорт, на основании которого рассмотрен материал КУСП № 14 от 13.04.2024, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При апелляционном слушании дела, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом 15.03.2024 г. согласно отчета почтового идентификатора.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апеллянта, позиции сторон, пояснения представителя истца – Лобжанидзе И.А. о согласии с судебным актом, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований иска о взыскании ущерба за счет казны РФ по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья19Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования Костина О.Ю. и с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» взысканы в его пользу денежные средства.

взыскателем Костиным О.Ю. (истец и по настоящему спору) был получен исполнительный лист <данные изъяты> и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю.

31.03.2021 года по предъявленному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №74229/21/2600-ИП на взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу Костина О.Ю. (истца) денежных средств в размере 204000 рублей.

В дальнейшем указанное ИП включено по должнику в состав сводного исполнительного производства ИП №98032/19/26030-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму: 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, ИФНС г. Пятигорска, взыскании административных штрафов).

05.12.2022 указанное ИП № 98032/19/26030-СД окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

На время разрешения настоящего спора сводное ИП №98032/19/26030-СД возобновлено и находится на исполнении в отношении должника ООО «Медик-Проф» на общую сумму: 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, ИФНС г. Пятигорска, взыскании административных штрафов).

В обоснование иска истец настаивал, что после возбуждения исполнительного производства должник ООО «Медик-Проф» располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена; чем причинены убытки; вред в данном случае выражается в утрате возможности получения денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия должностного лица.

Удовлетворяя исковые требования Костина О.Ю. в указанной части суд первой инстанции указал, что по настоящему делу установлено неисполнение судебного акта вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; возможность обратить взыскание на имущество должника утрачена; в ходе судебного разбирательства установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства лица, который не является должником, как и наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца в размере присужденной суммы судебным актом от 31.08.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая убедительными доводы жалобы ответчика, обжалуемое решение суда отмене по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ в указанной части с отказом в данных требованиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №98032/19/26030-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения:

судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д.5а арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у Романовой М.Р., оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП Алтынбаевой Э.Ф. (договор аренды от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства №98032/19/26030-СД директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов: бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: СК, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д.5а, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП Алтынбаевой Э.Ф. и последняя операция – прием денежных средств в размере 45000,00 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.09.2021 был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» Гозюмовой Л.Р. неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является Байбурин Р.В.

В рамках сводного исполнительного производства №98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП Алтынбаева Э.Ф., имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП Романовой М.Р., с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

10.12.2020 ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы первичная бухгалтерская документация, договоры, акты, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг. Судебному приставу-исполнителю предоставлены: агентский договор №1/2019 на реализацию медицинских услуг от 01.07.2019 года, приложение №1 к договору №1/2019, отчет агента по агентскому договору №1/2019 от 01.07.2019, не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаевой Э.Ф..

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что возможная дебиторская задолженность должника обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами, заверенными надлежащим образом. В ином случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности. А согласно ответов из ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик-Проф» (сведения не представлены).

Необоснованны ссылки суда первой инстанции, принятые в основу решения об удовлетворении иска, о том, что судебный пристав-исполнитель, по мнению суда с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и Алтынбаевой Э.Ф., в рамках сводного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП Алтынбаевой Э.Ф. денежных средств и установление их реальной принадлежности, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено, постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Проверка доводов истца об аффилированных с должником лицах, мошеннических действий, не отнесено к полномочиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнения судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены и предприняты по идентификации должника, должник неоднократно являлся на прием к судебном приставу-исполнителю, представлял запрашиваемые документы (в не заверенных копиях и не в полном объёме), были приняты меры о проверке по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях Гозюмовой Л.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Дознавателем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был рассмотрен материал КУСП № 14 от 13.04.2021, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях Гозюмовой Л.P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, принято отказное решение.

Доводы истца относительно нереализации арестованного имущества на торгах, не состоятельны, указанный арест был наложен в рамках иного производства № 98032/19/26030- ИП, возбужденного ранее, где взыскателем являлась ИФНС России по г. Пятигорску, а согласно бухгалтерского баланса, арестованное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует. 30.06.2021 исполнительное производство № 98032/19/26030-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в связи с изменением налоговых обязательств (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям МИФНС №11 по Ставропольскому краю должник ООО «Медик- Проф», а также ИП Алтынбанва Э.Ф. на сегодняшний день не прекратили свою деятельность. Обязательства, в результате которых возникла задолженность, не прекращены.

Судом первой инстанции дана неверная оценка действиям/бездействию судебного пристава исполнителя в рамках ИП, по мнению истца выразившихся в неисполнении судебного акта за счет имущества должника, по которому взыскателем является ИФНС по г.Пятигорску, в связи с чем, арест на имущество был наложен не в рамках сводного исполнительного производства (ИП прекращено на основании заявления взыскателя МИФНС №14 по СК в связи с изменением налоговых обязательств).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021г. ( гр. дело №2-821/2021) было отказано в удовлетворении исковых требований Алтынбаевой Э.Ф. к ООО «Медик-Проф», ИФНС по г.Пятигорску СК, Дикаревой Т.В. об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, возбужденного 22.07.2019г.

В рамках данного рассмотренного в 2021 году дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП Алтынбаевой Э.Ф. и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №98032/19/26030-ИП (взыскатель ИФНС по г. Пятигорску, должник ООО «Медик-Проф»), было описано имущество (Акт о наложении ареста (описи движимого имущества), оставлено на ответственное хранение должнику ООО «Медик-Проф» без права пользования.

С учетом изложенного, не установлено судом критериев бездействия судебного пристава исполнителя в рамках ИП №98032/19/26030-СД, арест на движимое имущество был наложен не в рамках сводного исполнительного производства и это исполнительное производство по заявлению взыскателя МИФНС №14 по СК прекращено на основании.

В рамках исследованного исполнительного производства № 74229/21/26030-ИП судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи, на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»);

судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, на основе представленных сведений по ст.67 ГПК РФ, установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа, не утрачена за счет имущества должника ООО «Медик-Проф» по сводному ИП №98032/19/26030-СД, которое находится на исполнение (взыскатели: физические и юридические лица, государственные органы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

С учетом данного обстоятельства и при отсутствии установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, само по себе длительное неисполнение судебного решения законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании истцу возможно отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В рамках иных производств в отношении того же должника ООО «Медик-Проф» судом по заявлению взыскателей признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию ИП №98032/19/26030-СД, на судебного пристава возложена обязанность возобновления исполнительного производства (решение пятигорского городского суда от 30 марта 2023, апелляционное определение от 15 августа 2023 г. по делу № 2а-737/2023).

На сегодняшний день ИП №98032/19/26030-СД возобновлено, ведется работа по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО «Медик-Проф».

Полномочиями по отмене несоответствующих закону постановлений СПИ в силу п.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве наделено вышестоящее должностное лицо службы УФСП.

Длительное совершение исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 82 Постановления N 50, возлагается на истца.

Таких обстоятельств в настоящем случае судом не установлено.

Должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апеллянта, позиции сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований иска по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

В порядке ст.98 ГПК РФ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5240,00 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Костина О.Ю. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято необоснованно и подлежит отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 204000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 204000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>