Решение по делу № 22-346/2024 от 29.01.2024

Судья Скворцова О.В.             Дело № 22-346/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Наумова В.В.,

защитника-адвоката Белоусова С.И.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. поданной в защиту Наумова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление осужденного Наумова В.В., защитника - адвоката Белоусова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года

Наумов Валерий Владимирович, родившийся (дата) в п. Марксизм Бурлинского района Уральской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

на Наумова В.В. возложено исполнение следующих обязанностей:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Мера пресечения Наумову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Наумов В.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено 24 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Наумова В.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что суд не учел, что Наумов В.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления не только принес письменные извинения потерпевшей стороне, но и загладил причиненный вред материально, путем перечисления потерпевшей и другим близким родственникам денежных средств.

Обращает внимание на то, что потерпевшей стороной неоднократно было заявлено о полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, а также о принесении письменных извинений Наумовым В.В., однако указанные факты оставлены судом без внимания.

Акцентирует внимание, что Наумовым В.В. неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, однако в их удовлетворении необоснованно отказано.

Указывает, что Наумов В.В. вину признал полностью, раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, кроме того, на иждивении у Наумова В.В. имеется несовершеннолетний ребенок, которому установлена инвалидность, сам Наумов В.В. страдает заболеваниями.

Выражает несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Обращает внимание, что Наумов В.В. сообщал достоверные сведения относительно совершенного им преступления, подробно изложил все известные ему обстоятельства, именно на основании представленных Наумовым В.В. сведений в ходе расследования уголовного дела собран имеющийся в нем объем доказательств. Его показания содержат известные лишь ему детали, что прямо указывает на активное сотрудничество Наумовым В.В. со следствием.

Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не мотивирован. Ссылаясь на ППВС РФ от 29 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на ПП ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что все условия необходимые для освобождения Наумова В.В. от уголовной ответственности соблюдены, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим, которой в судебном заседании указано на отсутствие каких –либо требований к Наумову В.В., а также на принятие ей принесенных извинений.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наумова В.В. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Наумов В.В. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Наумова В.В. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Наумова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования дела.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Наумов В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы положительно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову В.В. судом верно учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего, выплата потерпевшей компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, выплата родственникам погибшего компенсации морального вреда в размере 725 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Наумова В.В., суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Наумову В.В. назначено соразмерно тяжести содеянного, в пределах санкции ст. 216 УК РФ.

Потерпевшим по настоящему делу, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, является ФИО1, для жизни и здоровья которого от преступных действий Наумова В.В. наступили тяжкие и необратимые последствия, а признанная потерпевшей по делу дочь погибшего – ФИО2, фактически является лишь его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у нее претензий к Наумову В.В., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Наумова В.В. от уголовной ответственности.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.ст. 76, 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые Наумовым В.В. действия по заглаживанию вреда потерпевшей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего, в первую очередь, на общественную безопасность, урегулированную правилами безопасности при ведении погрузочно - разгрузочных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, а прекращение уголовного дела в отношении Наумова В.В. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Наумовым В.В., имеющего длительный трудовой стаж, требований, установленных трудовым законодательством, в ходе невыполнения которых от действий Наумова В.В. погиб потерпевший ФИО1

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к Наумову В.В. и ее мнение о полном заглаживании вреда не является единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, Наумов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено.

Этот факт, а также признание Наумовым В.В. своей вины, стабильные, признательные, изобличающие его показания, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года в отношении Наумова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусова С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев