Решение по делу № 11-1230/2023 (11-17030/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11-1230/2023 (11-17030/2022) судья Барчукова Ю.В.

    УИД74RS0037-01-2022-000337-29     (дело № 2-666/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А,В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года по иску Чистякова А.В, к Симчук П.И., Дьячихиной Н.А., Администрации Саткинского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чистякова А.В.- Григорьевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Симчук П.И.- Путинцевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Симчук П.И., <данные изъяты> администрации Саткинского муниципального района с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными: постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность <данные изъяты>. в <адрес>», договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>. и Симчук П.И.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Симчук П.И. на земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок; прекращении права собственности Симчук П.И. на земельный участок площадью 1652 кв.м. с КН №, и признании за Симчук П.И. права собственности на земельный участок площадью 1142 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1652 кв.м.(л.д. 4-7, 66-69 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Чистяков А.В. является собственником земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Симчук П.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в собственность был передан земельный участок площадью 510 кв.м. для увеличения его до 1652 кв.м. Считает указанное постановление незаконным, поскольку заместитель главы <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не имел права своим постановлением передавать земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с отсутствием полномочий, в связи с чем, у <данные изъяты> не могло возникнуть права на земельный участок площадью 1652 кв.м. В настоящее время собственником данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет без установления фактических границ, является Симчук П.И.

В ходе производства по делу судом осуществлена процессуальная замена ответчика <данные изъяты>. на его <данные изъяты> принявшую наследство после его смерти, Дъячихину Н.А.

В судебном заседании представитель истца Чистякова А.В. - по доверенности Григорьева О.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Симчук П.И. - по доверенности Давыдова И.Г., Путинцева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истец Чистяков А.В., ответчики Симчук П.И., Дьячихина Н.А. представитель ответчика- Администрации Саткинского муниципального района, представители третьих лиц -администрации Межевого городского поселения, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Чистякову А.В в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чистяков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации территории <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года был передан в собственность приусадебный земельный участок <адрес> общей площадью 1142 кв.м. После ее смерти право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ее наследнику- <данные изъяты> Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 510 кв.м., для личного подсобного хозяйства. Не согласен с выводом суда о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, поскольку полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков на территории <адрес> обладала и обладает по настоящее время Администрация <данные изъяты> городского поселения. Ссылаясь на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 гола № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», полагает, что указанными нормами не предусматривалось предоставление земельных участков по решению органа, не уполномоченного на это законом, но при условии согласия на это уполномоченного органа местного самоуправления. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка распоряжению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <данные изъяты> отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого постановления. Представленные в материалы дела постановления о предоставлении земельных участков другим гражданам, подтверждают, что в период принятия оспариваемого постановления предоставление земельных участков в собственность осуществлялось главами местных администраций, а не главой администрации г<данные изъяты> района. Кроме того, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что постановлений администрации города <данные изъяты> за 2001-2002 год о передаче земельных участков в собственность по администрации <данные изъяты> за подписью <данные изъяты> не выявлено, кроме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласен с выводом суда о том, что права истца указанным постановлением не нарушены, поскольку права истца оспариваются ответчиком в рамках другого гражданского дела. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения эксперта <данные изъяты> проводившей землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела № о том, что отсутствие оспариваемого постановления не повлияло бы на результаты проведенной экспертизы. Полагает, что показания эксперта не могли быть положены в основу принятого решения суда. Ссылается на отсутствие в деле сведений о том, за счет чего произошло увеличение земельного участка Симчук П.И., данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании. Указывает, что о нарушении прав истца свидетельствуют действия Симчук П.И. в рамках дела №, которая, заявляя о наличии реестровой ошибки, претендует на часть принадлежащего истцу земельного участка, а не на смежные земельные участки. Поскольку право собственности на земельный участок площадью 1652 кв.м. у <данные изъяты> не возникло, а право собственности Симчук П.И. на земельный участок площадью 1652 кв.м. является производным от прав <данные изъяты> на этот земельный участок, то Симчук П.И. также не может являться собственником земельного участка площадью 1652 кв.м. Полагает, что исходя из предмета и основания иска, суд должен был установить правомерность предоставления в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью 1652 кв.м. и, исходя из этого, разрешить требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Судом не принята во внимание позиция ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального района, представитель которой не оспаривал незаконность принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чистяков А.В., ответчики Дъячихина Н.А., Симчук П.И., представители ответчика -администрации Саткинского муниципального района, третьих лиц- администрации Межевого городского поселения, Управления имущественными и земельными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Чистяков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: Челябинская <адрес>(л.д.8-9 т.1).

Ответчик Симчук П.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 1652 кв.м. с КН № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>л.д.242-243 т.1). Вышеуказанный земельный участок до отчуждения Симчук П.И. принадлежал <данные изъяты> на основании постановления главы города <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью 1142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 244 т.1).

Дьячихин В.С. являлся собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 510 кв.м. для увеличения его до 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данным постановлением <данные изъяты> предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1652 кв.м. в границах плана, прилагаемого к вышеуказанному постановлению(л.д.52 т.1).

Как следует из оспариваемого истцом постановления оно было подписано заместителем Главы г. <данные изъяты> района <данные изъяты> который на основании распоряжения Главы администрации г<данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № являлся заместителем главы муниципального образования по вопросам управления муниципальной собственностью и экономикой, председателем Комитета по управлению имуществом(л.д.84 т.1).

Распоряжением Главы г. <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года № заместителю Главы <данные изъяты> было делегировано право подписи в постановлениях главы <данные изъяты> района по вопросам передачи земли в аренду гражданам под установку киосков в <данные изъяты> районе, передачи земли в аренду и собственность под строительство домов и личного подсобного хозяйства, гаражей граждан в <данные изъяты> отвода земель под сады и огороды в <адрес> районе(л.д.95 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что постановление Главы Муниципального образования г. <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность <данные изъяты>. дополнительного земельного участка оспаривается истцом только по основаниям подписания постановления неуполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в требованиях о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действия, бездействия).

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств наличия имущественных прав на земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением <данные изъяты> то вывод суда об отказе в признании недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковые требования Чистякова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного Симчук П.И. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь требованиями ст. ст. 454, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора)сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, не приведет к восстановлению каких- либо прав истца на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>

В случае наличия между сторонами спора о границах вышеуказанного земельного участка Чистяков А.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о нарушении прав истца действиями ответчика Симчук П.И., обратившейся в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, поскольку данные действия ответчика не основаны на оспариваемом истцом постановлении.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у <данные изъяты> не возникло прав на земельный участок площадью 1652 кв.м., в связи с чем, Симчук П.И. также не может являться собственником земельного участка площадью 1652 кв.м., поскольку в силу требований закона <данные изъяты>. имел право на получение в собственность земельного участка, занятого жилым домом, в границах по фактическому землепользованию.

Указание в решении суда на объяснения эксперта <данные изъяты> данные в ходе другого гражданского дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы истца о том, что судом при разрешении спора не была принята во внимание позиция представителя администрации <данные изъяты> муниципального района Челябинской области о признании обоснованными исковых требований Чистякова А.В., поскольку противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствует позиция представителя данного ответчика о признании иска.

Все доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. по сути сводятся к несогласию истца и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.,В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.