Решение от 19.12.2023 по делу № 2-2207/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2207/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002245-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Кливер Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паврозника Ильи Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паврозник И.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью - 112750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289767,50 руб., а также за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исвполнения обязательства в полном объеме вы размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в размере 112750 руб., но в совокупности не более 500000 руб., штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 56375 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы в размере 580,64 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.05 мин. на автодороге Р-256 «Иртыш» на территории <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого Загиров А.А., управляя автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем «Вольво», регистрационный знак №, под управлением водителя Гасаниева Г.М. В результате противоправных действий, Загировым А.А. по неосторожности причинен вред пассажирам автомобиля «Субару Легаси» Паврознику И.В., Мотину Р.П., Стрижову Н.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси» регистрационный знак К404СУ186 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 285 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец и его представитель настаивали на уточненном иске, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин., Загиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился помимо прочих истец Паврозник И.В., в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>.

В пути следования Загиров А.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, перед началом которого Загиров А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на остаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона Загиров А.А. развил высокую скорость своего автомобиля, которая не обеспечивала безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра обгона, Загиров А.А., обнаружив опасность для движения в виде встречного автомобиля, принял меры к снижению скорости и быстрому перестроению на свою полосу движения, в дальнейшем не справился с рулевым управлением автомобиля, а избранный им скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил занос автомобиля, а в дальнейшем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво FH-Truk 4, регистрационный знак С №, под управлением водителя Гасаниева Г.М., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № Загиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался на месте.

Водитель автомобиля Вольво FH-Truk 4, регистрационный знак №, Гасаниев Г.М. телесных повреждения не получил.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Загиров А.А. по неосторожности причинил пассажирам Паврознику И.В., Мотину Р.П., Стрижову Н.С. телесные повреждения.

Гражданская ответственность Загирова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гасаниева Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Паврозник И.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 285250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Паврозника И.В. с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью с приложением заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Паврозника И.В. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требований Паврозника И.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку приведенная обязанность перед истцом у ответчика возникает только при условии наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Загирова А.А., юридически значимым по делу является установление совокупности условий, влекущих такую ответственность у указанного лица.

Из имеющихся в деле доказательств, а также из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Загировым А.А. требований пунктов 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесс обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, нарушение требований п.10.1,11.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «Субару Легаси», регистрационный знак №, Загировым А.А. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Паврознику И.В.

Правильность приведенных выводов подтверждается и тем обстоятельством, что применительно к возмещению имущественного вреда перечисленные обстоятельства причинения вреда признаны ответчиком страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения перечня и объема телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативных вмешательств, операций и манипуляций, в связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной комиссией КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Паврознику И.В. была причинены тупая сочетанная травма головы, шеи, позвоночника, таза и левой нижней конечности:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в правом полушарии мозжечка и субарахноидальным кровоизлиянием по скату мозжечка справа, перелома нижней челюсти справа в области угла, ушибленной раны в области кончика носа справа, множественных ссадин волосистой части головы и лица;

- Дисторзия шейного отдела позвоночника;

- Закрытый перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка с обеих сторон;

- Закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви седалищной кости;

- Закрытый краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 1-го пальца правой кости;

Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, перелом головки левой малоберцовой кости.

Полученная Паврозником И.В. тупая сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока, что подтверждается записями врачей ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», а также объективными клиническими данными: АД 96/59 мм рт.ст., пульс 98 в мин./индекс Альговера -1,02/, снижение количества эритроцитов в крови до 2,9х10*12/л, снижение гематокрита до 27%, кожные покровы бледные, на периферии холодные, и т.д.).

В связи с полученной травмой и развившимся осложнением, Паврозник И.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ему, помимо прочего, было проведено оперативное лечение:

ДД.ММ.ГГГГ – диагностическая лапаротомия из-за повреждений туловища;

ДД.ММ.ГГГГ – реконструктивная операция: остеосинтез перелома левой большеберцовой кости штифтом с блокированием.

В настоящее время у Паврозника И.В., согласно результатам его осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, вследствие полученных в ДТП повреждений, имеется посттравматический рубец в области кончика носа справа, площадью 0,3 см2.

Суд, исследовав данное заключение эксперта, признает его допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – п.3-б, абзац 2 (10%);

- перелом нижней челюсти справа в области угла – п.26-б (5%);

- ушибленная рана носа – п.43 (0,05%);

- ссадины волосистой части головы и лица – п.43 (0,05%);

- дисторзия шейного отдела позвоночника -63(1) (0,5%);

- перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка – п.47-а (4%);

- перелом правых лонной и седалищной костей таза – п.59-е (12%);

- перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти -56-б(4%);

- перелом головки левой малоберцовой кости – п.61-в (5%);

- перелом диафизов обеих костей левой голени – п.62-в (15%);

- травматический шок – п.67 (10%);

- лапаротомия из-за повреждений туловища – п.30-в (7%);

- реконструктивная операция на костях голени – п.65-г (7%).

Итого 79,6%

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Паврознику И.В. составляет 500 000 руб. х 79,6% = 398000 руб.

Таким образом, размер недоплаты истцу составляет 112750 руб. (398000-285250).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В условиях указанной судом суммы просроченного обязательства (112750 руб.), периода ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 289767,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, но в совокупности не более 500000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая время нахождения дела в суде, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 289767,50 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга 112750 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, следует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда определить подлежащей выплате неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 112750 рублей, но не более 387 250 рублей (112750+387250=500000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, постольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Штраф подлежит начислению на сумму 112750 руб. и составляет 56375 руб. (112750 руб. * 50%).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекло компенсацию последнему морального вреда в сумме 20000 руб., которую суд считает соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку суд удовлетворил требования истца, понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 580,64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя в каждом конкретном случае, является ли оплата услуг представителя чрезмерной либо обоснованной.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание активную позицию представителя истца, объем проделанной им работы (составление искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы), а также то, что гражданское дело не представляло особой сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний по его рассмотрению с участием представителя истца (2), удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, суд полагает разумной сумму расходов на представителя истца в размере 25 000 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5755 руб. (5455 руб. за требование о взыскании страховой выплаты и неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.20213 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112750 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580,64 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56375 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 327455 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 112750 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 387250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5755 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░