Решение по делу № 22-2777/2021 от 01.10.2021

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело №

судья Жапов А.С.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                   27 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного Русакова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русакова М.А. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

РУСАКОВУ МИХАИЛУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Русакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

                                             у с т а н о в и л:

Осужденный Русаков М.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков М.А., выражая несо-

гласие с постановлением суда, указывает, что уже четвертый раз обращается в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылается на то, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Кроме этого, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что действительно имеет 5 взысканий, однако просит обратить внимание на то, за что они были применены - за нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте, за то, что не поздоровался с сотрудником администрации, за некорректный разговор с другим осужденным, за отказ от работы. Считает, что все эти нарушения не являются злостными. Также обращает внимание, что отказывался не от работы, а от двухчасовой отработки, кроме того, состоял на профилактическом учете, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью материальной или иной выгоды, однако постановлением <адрес> от <Дата> данное решение администрации исправительного учреждения было признано незаконным. Выражает несогласие и с указанием суда о том, что он не производит выплаты в добровольном порядке, так как денежные средства удерживают из его заработной платы, помимо этого, он самостоятельно производит добровольные выплаты по исполнительным листам, в связи с чем просит истребовать в исправительном учреждении соответствующую информацию. Также обращает внимание, что имеет 6 благодарностей, одна из которых в виде денежной премии за работу, что в <адрес> большая редкость, прошел обучение в ФКПОУ № по профессиям - столяр, плотник, стекольщик, мастер столярных плотницких работ. Тем самым, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушив его конституционные права и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству Русакова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству Русакова М.А., суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Кроме этого, учел суд все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением Русакова М.А. в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, в котором Русаков М.А. отбывает наказание.

В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления Русаков М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, как следует из представленных материалов, отбывая наказание, Русаков М.А. неоднократно (5) нарушал режим содержания, за что водворялся в штрафной изолятор и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того, в период с 1 ноября 2017 года до 1 февраля 2018 года состоял на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед не всегда делает соответствующие выводы, и администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания не поддержала.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Русакова М.А. не имеется, причин не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, не усматривается.

Таким образом, выводы суда о нуждаемости Русакова М.А. в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного Русакова М.А. отсутствуют, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление <адрес> от <Дата>, которым признаны незаконными действия администрации исправительного учреждения о продлении срока профилактического учета в отношении Русакова М.А. в период с 1 февраля 2018 года по 4 марта 2020 года, равно как и всех положительных моментов в поведении Русакова М.А., перечисленных в апелляционной жалобе, то таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе совокупной оценки всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Получение Русаковым М.А. еще поощрений после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом других установленных по делу фактических обстоятельств на необходимость безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ также не указывает.

Равным образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и тот факт, что Русаков М.А. добровольно производил выплаты потерпевшему по исполнительным листам, к тому же выплаченная им сумма относительно взысканной является весьма незначительной.

Что же касается доводов осужденного относительно характера допущенных им нарушений режима содержания, то таковые являются несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Тот факт, что все эти взыскания у Русакова М.А. давно погашены, основанием к удовлетворению его ходатайства также не является, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Процедура рассмотрения ходатайства Русакова М.А. судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства Русакова М.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Русакова М.А. суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Русакова Михаила Анатольевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русакова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.М. Климова