Решение от 04.12.2020 по делу № 2-3723/2020 от 09.10.2020

Гражданское дело № 2-3723/20

74RS0031-01-2020-007684-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санитович Богдана Васильевича к Мордошову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Санитович Б.В. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Мордошову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п.6 договора займа, размер неустойки в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, составляет <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более <данные изъяты>% от суммы займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 200 000 руб. Просит взыскать с Мордошова Д.В. задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 2-3, 38).

Истец Санитович Б.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мынта И.И., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мордошов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.30).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заедании исковые требования признал частично, с суммой долга согласился, просил о снижении размера неустойки (л.д.40).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. (л.д.7).

Пунктом 4 договора установлен срок возврата займа – не позднее <дата обезличена>.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа подтверждается распиской ответчика от <дата обезличена>, согласно которой Мордошов Д.В. получил от Санитович Б.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве 50% от суммы по договору <номер обезличен> (л.д.8), распиской ответчика от <дата обезличена>, согласно которой Мордошов Д.В. получил от Санитович Б.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве второй части суммы по договору <номер обезличен> (л.д.9).

Установлено, что ответчиком Мордошовым Д.В. обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

На досудебное требование истца о возврате денежных средств, ответчиком денежные средства истцу не возвращены (л.д.10-11).

Ответчиком Мордошовым Д.В. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Мордошова Д.В. в пользу Санитович Б.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

Согласно расчету истца, задолженность Мордошова Д.В. по неустойке по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 1 640 000 руб., из расчета: 200 000 руб. (основной долго) х <данные изъяты> дн. х 10% = 1 640 000 руб. (л.д.3 оборот).

В соответствии с п.6 договора займа сумма неустойки не может составлять более 100% суммы займа.

Сумма задолженности по неустойке по состоянию на <дата обезличена> составляет 200 000 руб.

Стороной ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.40).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчика по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что сумма пени за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 200 руб. (л.д.4).

Неустойка на просрочку возврата займа в размере 200 000 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена> на сумму 500 руб., чеком от <дата обезличена> на сумму 6 500 руб. (л.д.12-4).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом проведены подготовка по делу <дата обезличена>, одно судебное заседание <дата обезличена> с перерывом на <дата обезличена>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 7 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, возражение противоположной стороны, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов истца по оплате юридических услуг разумной в размере 5 000 руб.

Суд считает, что требования Санитович Б.В. об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 242 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.