Решение по делу № 33-6939/2016 от 06.05.2016

Судья Омарова А.С. Дело № 33-6939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ПЮА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Комитета по рекламе администрации Волгограда к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

С ПЮА в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

С ПЮА взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика – КОА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – КОА, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в суд с иском к ПЮА, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <.......>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ПЮА были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № <...>,
№ <...>, предметом которых являлось предоставление последнему возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Условиями данных договоров предусмотрено взимание с ответчика платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по графикам платежей, предусмотренных арендными программами.

Согласно условиям названных соглашений ответчик обязался своими силами и за свой счет, в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения сроков действия договоров, произвести демонтаж рекламных конструкций.

Срок действия соглашений определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров Комитетом, установлено, что ПЮА демонтаж соответствующих объектов после истечения сроков действия соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Указав, что использование ответчиком рекламных конструкций после истечения сроков действия соглашений, вне договорных отношений порождает на стороне ПЮА неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПЮА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПЮА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков (ч.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ПЮА были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № <...>

В последующем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда переименован в Комитет по рекламе администрации Волгограда.

В соответствии со сведениями ЕГРИП, ПЮА ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предметом выше указанных соглашений, в силу пунктов 1.1, являлось предоставление владельцу рекламных конструкций возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Судом установлено, что ответчику предоставлены рекламные конструкции: по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером <.......> стороны, с местом размещения в <адрес> по договору № <...>. в виде тумбы, короба, размером <.......> стороны, с местом размещения в <адрес>; по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером <.......> стороны, с местом размещения в <адрес>

<адрес>.

Условиями данных договоров предусмотрено взимание с ответчика платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по графикам платежей, предусмотренных арендными программами (пункты 4.1).

В силу п.п 6.1 названных соглашений сроки действия договоров определены сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.8 договоров ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты прекращения срока действия договора.

В свою очередь, рекламные конструкции, установленные ответчиком в соответствии с вышеуказанными договорами по окончании сроков действия соглашений ПЮА вопреки п. 3.3.8 не демонтированы, эксплуатируются, что подтверждается актами Комитета по рекламе администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что использование ответчиком рекламных конструкций по истечении срока действия договоров с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ПЮА неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию соответствующих объектов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения условий соглашений, заключенных с истцом в части демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета по рекламе администрации Волгограда и взыскал с ПЮА денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере <.......>. за испрашиваемый период.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Кроме того, применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <.......>., за спорный период.

С учетом ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в местный бюджет госпошлины в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение своих доводов акты, не содержат данных идентифицирующих рекламные конструкции именно как принадлежащие ответчику, несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПЮА доказательств, в подтверждение своих возражений не представлено, о чем указано выше.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПЮА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко