Решение по делу № 2-26/2023 (2-1735/2022;) от 16.05.2022

Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о возмещении имущественного вреда в размере 139 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ... году на указанном земельном участке истец собственными силами возвел нежилое строение, размером 4 х 10 м, общей площадью 40 кв.м. на бетонном ленточном фундаменте. В марте ... года ФИО3 произвела демонтаж принадлежащего истцу нежилого здания, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие, представлено заявление об увеличении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет ущерба 175345 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 60% гаража было построена на участке ее дочери. Гараж представлял угрозу, разваливался, был весь в трещинах, сумму ущерба заявленную истцом считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с суммой ущерба, указанной в экспертизе, они не согласны, считают, что сумма завышена. Объект был в аварийном состоянии, его необходимо было убрать.

Выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700+/-18,52 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 625+/-9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика ...

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Из пояснений истца установлено, что им за свой счет на земельном участке с кадастровым номером ... был возведен гараж площадью 10х4,20м. В ... году ФИО9, являющаяся в то время собственником земельного участка с кадастровым номером ..., произвела частичный демонтаж принадлежащего ему гаража, а именно демонтировала крышу гаража, обрешетки из досок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.... УК РФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.181-182 том 1).

Из пояснений ФИО9 данных в ходе проверки обращения ФИО2 усматривается, что в ... году ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого было выявлено, что гараж ФИО2 был полностью возведен на ее участке, при этом разрешение на строительство она последнему не давала. Так как на территории участка № по <адрес> никто давно не проживал, она решила снести данный гараж, так как имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 был взыскан причиненный убыток в размере 17236 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. (л.д.178 том 1).

             Из пояснений истца также установлено, что ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО3, с применением строительной техники и силами нанятых рабочих, произвела демонтаж принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., а именно снесла стены гаража, частично его фундамент, демонтировала ворота гаража и балки.

Ранее ФИО2 обращался с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз и утилизацию строительного мусора, оставшегося после демонтажа принадлежавшего истцу гаража, находившегося на земельном участке с кадастровым номером ....

Решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем вывоза и утилизации мусора, оставшегося после демонтажа кирпичного строения, и после выравнивания земельного участка с кадастровым номером ..., складированного перед воротами и калиткой на земельный участок с кадастровым номером ..., а так же на территории этого земельного участка; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 300 руб. с каждой. Решение не обжаловало и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 при рассмотрении дела № поясняла, что участок приобрела ее дочь. Участком пользоваться было невозможно. Для определения границ земельного участка, был приглашен кадастровый инженер, по результатам замера которого выяснилось, что строение расположено на земельном участке ответчика. Для того, чтобы снести строение они обратились к истцу, так как документов на гараж у него не было, на плане его нет, истец был не против, чтобы снести строение.

    Однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отрицал факт своего согласия на снос спорного гаража.

    Для определения размера ущерба, истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО13

    Согласно заключению № об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, вероятная восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 139 155 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: в границах, каких земельных участков расположен демонтированный объект, находящийся по адресу: РТ, <адрес>? Является ли демонтированный объект, расположенный по адресу: РТ, <адрес> капитальным? Определить стоимость ущерба, причиненного демонтажем объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического износа, пожара, произошедшего в ... году, отсутствия крыши, имеющегося фундамента? Определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов конструкции гаража, имеющихся на момент произведенного демонтажа гаража, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> учетом имеющихся в материалах дела сведений. Определение стоимости произвести на момент демонтажа гаража, произведенного ответчиками в марте ... года и на дату составления экспертизы. При определении стоимости не учитывать расписку и товарный чек, имеющиеся в материалах дела на л.д.18, 19, 189. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО ...», исходя из размеров гаража, указанных истцом в исковом заявлении, гараж был построен с пересечением границ уточненного земельного участка с кадастровым номером .... Гараж площадью 25 кв.м располагался на земельном участке с кадастровым номером ... и только 15 кв.м на территории своего земельного участка с кадастровым номером .... Демонтированный объект, расположенный по адресу: <адрес> являлся объектом капитального строительства. Стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 83467 руб. 44 коп., стоимость восстановительно-ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139112 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату проведения экспертизы, составляет 175345 руб. (л.д. 102-131 том 2).

Судом установлено, что эксперты ООО «...», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделаны им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «...», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10 было установлено, что в ... году им был продан ФИО2 принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.176 том 1). В 2019 году, им, ФИО11 и ФИО9, был продан ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Перед продажей земельного участка, ими было обнаружено, что ФИО2 практически полностью построил кирпичное строение на земельном участке №, однако ФИО2 они найти не смогли, в связи с чем, ФИО9 начала демонтаж гаража.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что строение истца в большей степени расположен на земельном участке ответчика, при этом разрешений на возведение каких-либо строений на своем земельном участке ни ответчики, ни прежние собственники земельного участка, истцу не давали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1, ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что истцом возведен вышеуказанный гараж в большей части на земельном участке ответчика, разрешение на возведение строения от ответчика и прежних собственников получено не было, соответственно данный гараж является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчиков, а именно: противоправности поведения ответчиков.

Доводы истца о возможности сноса гаража лишь на основании решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку их снос осуществлен собственником земельного участка, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплаченной им госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 175345руб.,    расходы по оплате госпошлины в размере 3420руб. оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского горсуда РТ                                       Э.А. Булатова