Решение от 29.02.2024 по делу № 22-611/2024 от 31.01.2024

Судья Хомутов Р.В. дело № 22 - 611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Лупырь Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванова Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года в отношении Григорьев А.А., которым

удовлетворено заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Буслаева О.А. о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 80 000 рублей. Исполнение поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взысканы с Григорьев А.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов потерпевшей Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей, понесенные за услуги представителя потерпевшей - адвоката Буслаева О.А.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Лупырь Р.А., согласившегося с доводами жалобы, прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, понесенных на стадии предварительного следствия и в суде, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

По приговору суда удовлетворено заявление представителя потерпевшей – адвоката Буслаева О.А. о возмещении расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на представление ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде. Из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей. Исполнение поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскана с Григорьев А.А. в доход бюджета Российской Федерации сумма вознаграждения в размере 80000 рублей, выплаченная потерпевшей за услуги представителя потерпевшего - адвоката Буслаева О.А.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванов Д.А. считает судебное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17, п.25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждает, что судом первой инстанции указанные положения законодательства нарушены.

Отмечает, что судом не исследовано соглашение об оказании потерпевшей юридической помощи адвокатом Буслаевым О.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не дана оценка распределению бремени расходов на разных стадиях уголовного судопроизводства. Заявляет, что в силу п.6 ст.14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, возложено на Управления Судебного департамента в субъекте РФ, на государственные органы, наделенные полномочиями по производству дознания и следствия, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, возложена обязанность, в том числе по возмещению расходов на представителя потерпевшего. В этой связи полагает, что суд первой инстанции неверно определил государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, за участие представителя потерпевшей на предварительном следствии.

Кроме того полагает, судом при взыскании судебных издержек не учтены принцип разумности расходов потерпевшей: продолжительность рассмотрения уголовного дела, объем оказанных юридических услуг, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о занятости адвоката, количество следственных действий и судебных заседаний.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года в отношении Григорьева А.А. в части взыскания процессуальных издержек отменить. Приостановить исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления судебного департамента Иванова Д.А. представитель потерпевшей – адвокат Буслаев О.И. считает, что суд в соответствии с законом принял решение о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, размер которых соответствует объему оказанных услуг. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так суд, принимая решение о взыскании расходов в размере 80 000 рублей, удовлетворил их в полном объеме, взыскал указанную сумму из Федерального бюджета, возложив обязанность исполнения на Судебный департамент в Волгоградской области.

Потерпевшей за оказанные адвокатом Буслаевым О.А. услуги во исполнение условий соглашения оплачено 40 000 рублей на стадии предварительного следствия и 40 000 рублей за представление ее интересов в суде (т.2 л.д.35). Потерпевший №1 представлены суду квитанции, соглашение, подтверждающие факт выплаты ею вознаграждения представителю Буслаеву О.А.

С учетом объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает их необходимыми и оправданными, а доказательства, представленные в подтверждение указанных расходов, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя потерпевшей в полном объеме.

В связи с этим доводы жалобы о том, что при взыскании судебных издержек не учтены принцип разумности расходов являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что адвокат Буслаев О.А. представлял интересы потерпевшей и на стадии предварительного следствия на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось Отделом дознания ОП№4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» п.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп.1 - 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 указанной статьи.

При этом п.4 указанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД России на районном уровне.

В соответствии с пп.8 п.10, п.20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Причем на основании пп.2,3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований

Таким образом, по смыслу закона, организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Однако суд первой инстанции все понесенные расходы возложил на управление Судебного департамента.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку установлен орган, осуществлявший досудебное производство по уголовному делу, разграничены расходы на представителя в размере 40000 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, и расходы, в сумме 40 000 рублей понесенные за участие представителя потерпевшей в суде. Следует разграничить обязательства по несению расходов, подлежащих возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу – финансовой службой Управления МВД России по г.Волгограду в размере 40000 рублей и с Управления Судебного департамента по Волгоградской области в размере 40000 рублей.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что размер денежной суммы на оплату услуг представителя всего в сумме 80000 рублей в судебном заседании суда первой инстанции до сведения подсудимого был доведен, в судебном заседании суда первой инстанции он выразил отношение к требованию потерпевшей, судом не установлено данных об инвалидности, ограничении трудоспособности, наличии иждивенцев у Григорьева А.А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Григорьева А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 – адвокату Буслаеву О.А., поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░