Решение по делу № 2-435/2019 от 29.11.2018

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019г.                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

     в с о с т а в е:

Судьи                                                                                    Пащенко Т.А.

при секретаре                            Дурасовой Я.А., Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к Михайловой Н. А., Качалуба Л. Г., Зайченкову В. А., Некрасовой Н. В., Шеманаевой Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 30.06.2018г. __ взыскать с ответчиков солидарно почтовые, судебные расходы, оплату услуг адвоката..

    В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры __ в многоквартирном доме __ по ... г. Новосибирска, в котором осуществляется непосредственное управление собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Ответчики оформили и подписали протокол от30 июня 2018 года __ общего собрания собственников помещений в форме очно заочного голосования МКД __ по ..., г. Новосибирск, собрание годовое.

Она голосовала против решения собрания по всем вопросам повестки дня.

Решение по всем вопросам повестки дня данного собрания считает незаконным, потому что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее как собственника квартиры (ст. 181.4 ГК РФ).

    июня 2018г. на доске объявлений в подъезде дома было вывешено уведомление о проведении очно-заочного собрания собственников, где было указано, что собрание проводится в срок с 26 июня 2018 г.

Извещение о собрании произведено с нарушением п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ:

    нарушен 10-дневный срок до даты проведения собрания,

    нарушен порядок уведомления: вместо сообщения заказным письмом или вручения под роспись, уведомление было размещено на доске объявлений в подъезде дома, в то время как законом и решением других собраний собственников такой порядок не предусмотрен.

Уведомление составлено с нарушением требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно:

-отсутствуют сведения о лицах, по инициативе которых проводится собрание, указано только, что это «инициативная группа совета дома»;

- в уведомлении написано, что собрание проводится в очно-заочной форме, но при этом отсутствуют сведения о дате, месте, времени проведения данного собрания в очной форме;

-указаны неопределенные и противоречивые сведения о дате окончания приема решений собственников: в начале текста уведомления указано, что «дата завершения приема решений собственников 30 июня 2018 г.», в конце текста уведомления указано, что «заполненные бланки вам надлежит представить или направить счетной комиссиисобрания в период с 26 июня 2018 г. до 30 июня 2018 г.».

-в уведомлении не названо лицо, которое должно осуществлять приемку решений, так в уведомлении указано, что заполненные бланки направлять в счетную комиссию по адресу __ дома __ в то время как счетная комиссия должна бьггь избрана на общем собрании согласно п. 2 повестки дня;

-в уведомлении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, указано только, что «с документами и разъяснениями можно ознакомиться в квартире __».

Никакой информации по вопросам повестки собрания собственников в свободном доступе не было предоставлено и не было размещено. В связи с отсутствием порядка ознакомления и сведений о лицах, обладающих информацией и ставших инициаторами собрания, а также прямым отказом ответчиков, истец была лишена возможности ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня собрания.

Проживающие в квартире __ Зайченков В.А. и Качалуба Л.Г. отказались что-либо представить, а их разъяснения ограничились предложением обратиться к Михайловой Н.А., которая также отказалась, мотивируя тем, что не обязана ничего представлять.

    июня 2018г. истец подала письменный запрос о предоставлении документов для рассмотрения вопросов повестки дня, но не получила ответа.

Бланк бюллетеня голосования (решения собственника помещения) истец получила 29 июня 2018 года у ответчикаКачалуба Л.Г., при этом она также не представила мне никаких документов.

По причине отсутствия информации и материалов по вопросам повестки дня, истец проголосовала против всех решений собрания.

Копия протокола собрания была вывешена в подъезде на доске объявлений 09 июля 2018 г., без приложений. Протокол подписан председателем собрания Михайловой Н.А. и секретарем собрания Качалуба Л.Г. 07 июля 2018 г., а также членами ревизионной комиссии Зайченковым В.А. и Качалуба Л.Г. В протоколе указаны 7 приложений, но истцу выданы только приложения __ 6, 7, Ответчики, подписавшие протокол собрания, отказались выдать истцу копию протокола со всеми приложениями.

Считает, что повестка дня данного годового собрания включает вопросы, затрагивающие существенные законные права и интересы истца как собственника, содержание протокола от 30 июня 2018 года __ общего собрания собственников указывает на существенные нарушения закона и правистца, а также прав других собственников.

В протоколе указано, что собрание в очной форме проводилось 26.06.2018 с 19 часов до 21 часа, в уведомлении о собрании дата проведения собрания в очной форме не указана.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в очном и заочном голосовании (ст. 181.2 ГК РФ) Избрание председателя, секретаря собрания (вопрос 1 повестки дня), счетной комиссии (вопрос 2 повестки дня) противоречит тому, что бюллетени голосования принимались 30.06.2018, так как 26.06.2018 еще не могло быть решения по данному вопросу.

В протоколе указано, что бланки решений принимались по адресу __ кв 10, в то время как в уведомлении о собрании прием должен осуществляться в кв 9.Указанные в протоколе сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, не являются достоверными, истцу было отказано в предоставлении этих сведений.

Приводит нарушения по конкретным вопросам повестки дня.

В повестке дня указан вопрос 3 «Отчет уполномоченного собственниками за 2017 г.», решение принято по вопросу с другой формулировкой «3. Информация уполномоченной о работе за 2017 год по текущему ремонту и содержанию дома», что нарушает требования п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Документы и материалы по данному вопросу собственникам не представлены. Утверждение отчета с конкретными суммами денег влечет возложение на собственников, в том числе на истца, необоснованные затраты.

Вопрос 4 «Ознакомление с актом ревизии за 2017 год» - акт ревизорской проверки - приложение 5 к протоколу. Данный акт не содержит сведений о действительных затратах, подтвержденных первичными документами учета и гражданско-правовыми и иными договорами. Так как собственники были лишены возможности ознакомления и проверки правильности действий ревизора, то данный акт и решение по нему существенно нарушают права собственников.

Вопрос 5. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018 год, а также оплаты за содержание и текущий ремонт с 1 кв м. - собственникам не было представлено техническое обоснование и сметные расчеты на выполнение работ, гражданско-правовые договоры на выполнение работ и услуг. При подготовке к собранию собственники лишены возможности оценки и выбора. Неблагоприятное последствие в виде необоснованных затрат и платежей.

Вопрос 6.Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту на 2018 г. - собственникам не был представлено техническое обоснование и планируемые расходы, сметы работ. При подготовке к собранию собственники лишены возможности оценки и выбора. Неблагоприятное последствие в виде необоснованных затрат и платежей.

Вопрос 7. О продлении доверенности уполномоченному лицу на 2019 г.- в уведомлении о собрании поставлен другой вопрос: «7. Утверждение доверенности уполномоченному лицу на 2018 г» Таким образом, произведена подмена первоначально планируемого вопроса.Согласно ст. 164 ЖК РФ категория «уполномоченное лицо» не предусмотрена. По существу, данное лицо имеет юридический статус представителя, действующего на основании доверенности. В таком случае необходимо установить права и обязанности данного лица, ответственность и порядок отчетности. В данном случае кандидатура представителя, объем его прав и обязанностей, условия ответственности и порядок отчетности не обсуждались. Таким образом, были нарушены права собственников, в том числе права истца.

Вопрос 8. Избрание ответственного за безопасное использование, обследование и содержание общедомового газового оборудования с ведением журнала осмотров. В связи с отсутствием сведений о надлежащей квалификации и сертификации ответственного лица, непредставлением подтверждающих документов, невозможно принимать решение об избрании такого лица ответственным. Это создает угрозу безопасности собственников и проживающих в помещениях лиц, а также их имуществу.

Вопрос 9. Избрание ответственного за ведение учета показаний счетчиков дома по коммунальным услугам и передачу их в соответствующие организации. В связи с отсутствием сведений о надлежащей квалификации и сертификации ответственного лица, непредставлением подтверждающих документов, невозможно принимать решение об избрании такого лица ответственным. Это создает угрозу безопасности собственников и проживающих в помещениях лиц, а также их имуществу.

Вопрос 10. О заключении договора с аварийной службой Октябрьского района на ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепло и электроустановок.Условия договора не обсуждались, для ознакомления собственникам не предоставлялись. Тем самым нарушены права собственников на управление общим имуществом. Возможны последствия необоснованных и неправомерных затрат.

Вопрос 11. О проведении поэтапного ремонта электропроводки в подъездах за счет собственных средств согласно сметы. Техническое обоснование ремонта и смета не представлены. Условия и сроки не обсуждались. Вредные последствия в виде необоснованных и неправомерных затрат.

Вопрос 12.Вопрос своевременной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт.Включение данного вопроса в повестку дня противоречит закону. В связи со ст. 155 ЖК РФ, каждый собственник заключает договор с соответствующими организациями и несет перед этими организациями персональную ответственность.В связи с отсутствием соглашения между всеми собственниками по вопросу оплаты, отсутствием общего договора между собственниками с одной стороны и соответствующими организациями с другой стороны, собрание собственников не вправе рассматривать вопрос и принимать по нему решения, в том числе о привлечении юриста.Неправомерно принимать решение о правах «уполномоченного лица» обращаться в суд о взыскании долга, так как кредитором является поставщики услуг, а не «уполномоченное лицо».Собранию не представлены сведения о должниках, суммах задолженности и их обосновании, а также ответственности собственников за неплательщиков.Противоречит закону принятие «уполномоченным лицом» функций расчетного центра по оплате услуг. Не обсуждались условия пользования счетом в банке, отчетность по данному счету.Не обсуждались условия договора с юристом, размер оплаты и объем услуг. Решение по вопросу влечет вредные последствия в виде необоснованных и неправомерных затрат и нарушает права собственника по управлению общим имуществом.

Вопрос 14. В уведомлении о собрании указан вопрос: «14. О размере оплаты уполномоченному лицу, поощрениях других собственников, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту дома. Оплата налогов». В протоколе собрания в повестке дня указан вопрос с другой формулировкой: «14.Утвердить вознаграждение уполномоченному лицу в размере 5,27 руб. с 1 кв м.» Произошла подмена вопроса, что противоречит ЖК РФ. Нарушением является возложение обязанности на всех собственников оплачивать что-либо «уполномоченному лицу», такая обязанность может возникнуть только на основе гражданско-правового договора между собственником и представителем. Лица, которые не заключают договор с представителем, не обязаны ему платить. Обоснованность условий соглашения с представителем собственников на собрании не обсуждалась и заранее собственникам не представлена.Истецкак собственник не заключала договор с «уполномоченным лицом», не хочет этого делать и не обязана платить.

Указала, что нарушения являются существенными для нее, влекут для нее неблагоприятные последствия в виде необоснованных неправомерных затрат, расходов, незаконное возложение обязанностей, нарушают ее права на управление общим имуществом дома, на участие в собрании и принятие решений.

В судебном заседании истец, ее представитель Ельников В.М. поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчики Михайлова Н.А., Зайченков В.А., Некрасова Н.В., Шеманаева Н.Н., а также представитель ответчиков Михайловой Н.А., Качалуба Л.Г., Зайченкова В.А. – Полозова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 13,14), в том числе ссылаются на то, что 16.06.2018г. инициаторами собрания – советом дома вывешено объявление о проведении общего собрания собственников в период с 26.06.2018г.-30.06.2018г., конечным днем приема решений собственников 30.06.2018г.

До 26.06.2018г. истец не обращалась в Совет дома для ознакомления с материалами собрания, более того, все приложения на который ссылается инициатор собрания, были вывешены на досках объявлений вместе с уведомлением о проведении собрания. Итого собрания также были размещены на досках объявлений.

Принятыми решениями истцу не причинен материальный вред, по вопросу о тарифах по оплате коммунальных платежей их размер не был изменен по сравнению с 2017г.

Уполномоченным лицом Михайлова Н.А. была избрана протоколом __ от 31.01.2016г., который в судебном порядке не оспаривался, доверенность выдается сроком на три года, подтверждение полномочий Михайловой Н.А. не нарушает прав собственников. Уполномоченное лицо имеет квалификационное удостоверение по пожарной безопасности, по безопасному использованию газа.

Кворум при проведении оспариваемого собрания соблюден, в собрании приняло участие 78,21% от всех собственников помещений в доме, в том числе представитель МКУ Служба АСР иГЗ г. Новосибирска.

Истец Васильева С.В. не оплачивает за содержание жилья, текущий ремонт около трех лет, судебный приказ о взыскании с истца задолженности отменен по заявлению истца.

В судебное заседание ответчик Качалуба Л.Г. не явилась, извещена (т. 2 справочный лист), в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, допросив ФИО исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено следующее:

истец Васильева С.В. является собственником квартиры __ по ... в г.Новосибирске (л.д. 9 т.1).

В указанном многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление собственниками в порядке ст. 164 ЖК РФ.

В период с 26.06.2018г. по 30.06.2018г.включительно по инициативе совета дома (собственники Михайлова Н.А., Некрасова Н.В., Шеманаева Н.Н.) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в г.Новосибирске в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 30.06.2018г. __ и приняты следующие решения:

избрать председателем Михайлову Н.А., секретарем Качалуба Л.Г.

избрать счетную комиссию в составе Зайченкова В.А. и Качалуба Л.Г.

утвердить отчет о работе за 2017г.

принять к сведению акт ревизии за 2017г.

утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018г., а также оплаты за содержание и текущий ремонт с 1 кв. м. в размере 30 руб.

утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту на 2018г.

продление доверенности уполномоченному лицу собственников на 2019г.

избрать ответственным за безопасное использование, обследование и содержание общедомового газового оборудования с ведением журнала осмотров Шеманаева Д.А.

избрание ответственной за ведение учета показаний счетчиков дома по коммунальным услугам и передачу их в соответствующие организации Болотинскую А.Л.

о заключении договора с аварийной службой Октябрьского района на ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепло- и электро- установок.

о проведении поэтапного ремонта электропроводки в подъездах за счет собственных средств согласно сметы или из средств спецсчета фонда капитального ремонта.

Подать документы в суд на должников. Назначить уполномоченного по взысканию задолженности собственников в суде с правом передоверия стороннему юристу Михайлову Н.А. Принять решение о зачислении взысканных по суду средств на счет в ПАО «БИНБАНК».

Утвердить место ознакомления собственников и жильцов с решениями собраний, Совета дома и другими объявлениями через вывешивание их на доску объявлений в подъездах.

Утвердить вознаграждение уполномоченному лицу в размере 5,27 с 1 кв. м.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением общего собрания собственников МКД __ по ... в г. Новосибирске от 28.03.2017г. определен порядок ознакомления собственников тс объявлениями о собраниях и решениями собраний – на доске объявлений (т. 1 л.д. 84-88).

По результатам разрешения спора судом установлено, что в таком порядке инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений в доме __ по ... в г. Новосибирске были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с 26.06.2018г. по 30.06.2018г., не позднеечем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручены собственником; собственники, в том числе истец, имели возможность ознакомиться со всеми материалами собрания; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

Так, факт размещения на информационных стендах в подъездах МКД __ по ... в г. Новосибирске извещений о проведении указанного собрания за десять дней до собрания, размещение на информационных стендах необходимых материалов, документации для собрания в качестве приложений к уведомлению,вручение решений (бюллетеней) собственникам для голосования, а также фактическое проведение оспариваемого собрания, в том числе, его очной части подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО,в их совокупности с письменными доказательствами, в том числе актом, подписанном пятнадцатью собственниками (т. 1 л.д. 23,24,25,157,158,159,160-161,174-195).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными письменными доказательствами, следует, что уведомления о проведении общего собрания в период с 26.06.2018г. по 30.06.2018г. включительно на информационных досках в подъездах __ по ... были размещены не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; на информационных стендах имелись документы по собранию; бланки бюллетеней (решений) собственников переданы собственникам.

Показания свидетелей ФИО, ФИО не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели доводятся дочерью и супругом истцу соответственно.

Более того, уведомление о проведении собрания, а также материалы собрания – приложения № __ бюллетень голосования, приложены к иску самим истцом (т. 1 л.д. 17-25), чем опровергается довод истца о не предоставлении ей документов.

Стороной ответчика представлены протокол общего собрания, подшивка реестра собственников и решений (бюллетеней) голосования собственников.

Имело место проведение как очной, так и заочной части собрания (т. 1 л.д. 160,161).

У истца не имелось препятствий для участия в очной части собрания 26.06.2018г., непосредственном ознакомлении с документами по собранию.

Материалами дела не подтверждается обращение истца о предоставлении ей документации по оспариваемому собранию до 26.06.2018г., несмотря на заблаговременное извещение истца о проведении собрания. Представленные истцом обращения в совет дома и т.п. о предоставлении ей документации имели место либо до июня 2018г., либо после 26.06.2018г. Более того, на обращения истца ей давались ответы, в том числе о невозможности изготовления копий документации большого объема за счет иных собственников, что не препятствовало истцу обратиться о получении документов за ее счет. Также истцу сообщалось о размере ее задолженности (т. 2 л.д. 1-12,15-30).

Истец реализовала свое право на участие в оспариваемом собрании, голосовала «против» по всем вопросам повестки.

При таких обстоятельствах, факт не предоставления истцу документации по собранию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а тот факт, что 29.06.2018г. истец не получила документов именно от Качалуба Л.Г. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Протокол оспариваемого общего собрания от 30.06.2018г. (т. 1 л.д. 152-156) оформлен в установленном законом порядке и подписан председателем собрания Михайловой Н.А., секретарем Качалуба Л.Г., а также членами счетной комиссииЗайченковым В.А., Качалуба Л.Г..

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске, в том числе и истец Васильева С.В., были своевременно извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в форме очно-заочной форме в период с 26.06.2018г. по 30.06.2018г. не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке, собственникам были предоставлены для ознакомления необходимые для проведения собрания документы; решения (бюллетени) для голосования вручались собственникам; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

Приведенные истцом, по ее мнению, нарушения по вопросам повестки, не могут являться по смыслу ст. 181.4 ГК РФ основаниями для признания решения оспариваемого собрания недействительными.

Вопросы, по которым принято решение, оформленное протоколом от 30.06.2018г., не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В том числе, подтверждение полномочийМихайловой Н.А., избраннойуполномоченным лицом собственниковобщим собранием от 31.01.2016г., прав собственников, как и истца, не нарушает..

Незначительные изменения формулировок вопросов общего собрания в протоколе от 30.06.2018г. по сравнению с уведомлением о проведении собрания, являющиеся формальными, не свидетельствуют о незаконности собрания, поскольку не являются нарушениями требований закона, при наличии которых, по смыслу ст. 181.4 ГК РФ, решения общего собрания могут быть признаны недействительными.

Также суд учитывает, что Васильева С.В. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомляла собственников МКД __ по ... в г. Новосибирске о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 27,28), однако, к ее иску никто из собственников не присоединился, не заявил самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Далее, суд приходит к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

По результатам разрешения спора установлено, что в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 1 100,7кв. мили 78,2% голосов от общей площади помещений МКД в размере 1 408,2 кв. м. (1 318,4 кв. м общая площадь жилых помещений + 89,8 кв. м общая площадь нежилых помещений), что образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

К такому выводу суд пришел проанализировав представленные стороной ответчика подшивки подлинных решений (бюллетеней) голосования собственников,право подтверждающие документы, технический паспорт (т. 1 л.д. 174-195, 211-239, т. 2 л.д. 35,36,37-46).

Стороной истца расчета кворума, как и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, как указано ранее, в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 1 100,7кв. м или 78,2% голосов от общей площади помещений МКД в размере 1 408,2 кв. м., и образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ..

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ,решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу требований закона, субъективное несогласие истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома с решением общего собрания собственников дома имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе.

Однако, голос истца исходя из площади принадлежащего ей жилого __6 кв. м не мог повлиять и не повлиял на исход голосования; в результате судебного разбирательства нарушенияправ истца не установлено, истец была уведомлена о проведении общего собрания собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников и законом порядке, реализовала свое право на участие в данном голосовании;процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена; никаких дополнительных обязанностей на истца по сравнению с другими собственниками МКД возложено не было, убытков в результате оспариваемого собрания истцу не причинено; увеличения размера расходов не имело места, более того, как следует из доводов ответчиков и в ходе рассмотрения дела не оспорено, истец около трех лет фактически не оплачивает содержание жилья и текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истцас решениями общего собрания, оформленного протоколом от 30.06.2018г., с расчетами по затратам МКД, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в соответствии с требованиями закона..

Истец не лишен права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросам проведенного собрания, поставив данные вопросы на разрешение собственников помещений МКД..

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу судебные расходы, в том числе почтовые расходы, а расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Васильевой С. В. к Михайловой Н. А., Качалуба Л. Г., Зайченкову В. А., Некрасовой Н. В., Шеманаевой Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания– ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме13.05.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.