Решение по делу № 11-107/2023 от 07.02.2023

Мировой судья судебного участка №11-107/11-2023

№8 судебного района ЦО г.Курска 46MS0055-01-2022-005275-70

Маслова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                              г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев частную жалобу Забановой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.12.2022г. о возвращении искового заявления Забановой Татьяны Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Забанова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер № и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Потерпевшей была признана Забанова Т.В., в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 49 360 руб. 00 коп. с учетом износа. Не согласившись с данной суммой Забанова Т.В., полагая в силу абз.3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, что ей положена выплата страхового возмещения без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 35 040 руб., в соответствии с произведенной ответчиком калькуляцией. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Забанова Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в принятии заявления к рассмотрению в силу п.5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ранее по данному спору уже было принято решение. На основании ст. 393 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Забанова Т.В. просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей, в размере 34 992 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.12.2022г. исковое заявление Забановой Т.В. возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец Забанова Т.В. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.12.2022г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны требованиям, заявленным по данному спору, поскольку ранее ею заявлялось требование о взыскании недостающей части страховой выплаты с учетом износа, а в новом заявлении к финансовому уполномоченному заявляется требование о взыскании разницы в износе заменяемых запасных частей.

В соответствии с требованиями ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.12.2022г. исковое заявление Забановой Т.В. возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

На основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из выше приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращаясь с иском к страховщику по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец не лишен права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения потребителя ввиду направления потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, чему суду, рассматривающему иск, надлежит дать оценку, и если основанием отказа в рассмотрении обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), - разрешить вопрос о соблюдении досудебного порядка, обоснованности отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении требований истца и о наличии у истца права оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как усматривается из представленных документов, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований Забановой Т.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 889 руб. 50 коп. в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер № № и Опель Астра, государственный регистрационный номер №, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 49 360 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. доплаты страхового возмещения в размере 1 525 руб. 00 коп. и возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 925 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Забанова Т.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 35 040 руб., в соответствии с произведенной страховщиком калькуляцией. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Забанова Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению в силу п.5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 18, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что вопрос о возмещении страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. и по нему принято решение об отказе в удовлетворении требований Забановой Т.В. Мировой судья пришел к выводу, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным финансовым уполномоченным, и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Забановой Т.В. к рассмотрению обоснован, а потому доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Забановой Т.В. не представлено.

Между тем, мировой судья не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Высказывая суждение об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца ввиду наличия решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, мировым судьей не дана правовая оценка установленным данным решением обстоятельствам в совокупности с заявленными истцом требованиями.

Сведений о том, что заявленные Забановой Т.В. требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, выплаченной страховщиком, были предметом рассмотрения финансового уполномоченного по предыдущему обращению Забановой Т.В., оконченному вынесением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований Забановой Т.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 889 руб. 50 коп. отказано, в материалах дела не содержится.

В связи с чем вывод мирового судьи об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Забановой Т.В. к рассмотрению и отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на законные права Забановой Т.В. на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемого определения и направления искового материала на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, частная жалоба Забановой Т.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 30.12.2022г. отмене, с направлением иска с приложенными к нему материалами мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Забановой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.12.2022г. о возвращении искового заявления Забановой Татьяны Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Направить исковое заявление Забановой Татьяны Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа с приложенными материалами мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья