Решение от 02.09.2015 по делу № 2-738/2015 от 02.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Золотареву А.В., третье лицо: Ростовский филиал ПАО «Лето Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску Золотарева А.В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Лето Банк» обратилось с иском к Золотареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.10.2013 года между сторонами заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № в размере 450 000 рублей, с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых, которые были перечислены заемщику. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения заемщиком средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, заемщик обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 490689,81 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 424167,01 рублей, начисленных процентов в размере 63022,80 рублей, комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 3 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Лето Банк» просит суд взыскать с Золотарева А.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 года в размере 490689,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей.

В судебном заседании от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ростовский филиал ПАО «Лето Банк».

В судебном заседании от 24.06.2015 года от Золотарева А.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, в виду неблагоприятного стечения обстоятельств.

В настоящем судебном заседании ответчик Золотарев А.В. от встречного иска отказался, просит производство по встречному иску прекратить.

Представитель истца ПАО «Лето Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка по доверенности Емельянов А.Ю. просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении встречного иска просит отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика Золотарева А.В. – Плуткова В.В., третьего лица - Ростовского филиала ПАО «Лето Банк», надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайство Золотарева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Суд находит, что заявление истца по встречному иску Золотарева А.В. об отказе от встречного иска может быть принято судом, поскольку такой отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц. В данном случае сторонам судом были разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░