Решение по делу № 33-7045/2022 от 08.08.2022

Судья Девятова Н.В.                          № 33-7045/2022

64RS0043-01-2022-000985-54

№ 2-1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Р.В., Калинкиной Н.В. к публичному акционерному обществу «Россети», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - Трушиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хусаинова Р.В., Калинкиной Н.В. - Тихомировой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Р.В., Калинкина Н.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети» (далее - ПАО «Россети»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу Хусаинова Р.В. в размере 251 100 рублей, в пользу Калинкиной Н.В. - в размере 186 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в пользу каждого истца по 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу Хусаинова Р.В. в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Хусаинова Р.В. в размере 5 711 рублей, в пользу Калинкиной Н.В. - в размере 4 930 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 4 декабря 2021 года по адресу: <адрес> на территории автостоянки, прилегающей к жилому дому, произошла авария на высоковольтных сетях ПАО «Россетти», в результате которой автомобилю марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хусаинову Р.В., и автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинкина Н.В., причинены механические повреждения. Поскольку ответчики не выполнили обязанность по содержанию в надлежащем состоянии линий электропередач, истцы полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу Хусаинова Р.В. взыскано возмещение ущерба в размере 251 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей, в пользу Калинкиной Н.В. - возмещение ущерба в размере 186 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети» отказано. С ПАО «Россети Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») взысканы денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 60 000 рублей.

ПАО «Россети Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Волга» отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ПАО «Россети Волга» в причинении ущерба истцам, поскольку ущерб причинен транспортным средствам вследствие грубой неосторожности в действиях Хусаинова Р.В. и Калинкиной Н.В., разместивших автомобили в охранной зоне электрических сетей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хусаинову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак В 004 РК 164, Калинкиной Н.В. - автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К 383 ЕВ 164.

Постановлениями участкового уполномоченного отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 14 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1
статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанными постановлениями установлено, что 5 декабря 2021 года в результате произошедшей аварии на высоковольтных сетях ПАО «Россети» автомобиль марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, припаркованные около дома, расположенного по адресу: <адрес>, получили повреждения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» принадлежит сооружение - высоковольтные линии 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайкой на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская» по адресу: <адрес>. 4 декабря 2021 года в 13 часов 19 минут оборвался трос и произошло отключение ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ5 - Кировская в пролете опор
51-53 и ВЛ 110 кВ ТЭЦ5 - Ленинская с отпайкой на ПС Техническая в пролете опор № 16-17.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором были расположены транспортные средства истцов, расположен в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ5 - Кировская с отпайками и ВЛ 110 кВ ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Техническая. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «для размещения гаражей и автостоянок».

Согласно экспертному исследованию от 27 декабря 2021 года № 379, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») по инициативе истца Хусаинова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № по состоянию на 4 декабря 2021 года составляет без учета износа 158 600 рублей, с учетом износа - 139 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 380 от 27 декабря 2021 года ООО «ЛНСЭ», подготовленным по инициативе истца Калинкиной Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по состоянию на 4 декабря 2021 года составляет без учета износа 89 100 рублей, с учетом износа - 81 800 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта
2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, электросетевая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4535 от 7 апреля
2022 года обрыв грозозащитного стального троса ТК-9.1 на ВЛ110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайкой на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская» в пролете опор № 51, 53 ВЛ110 кВ Саратовская ТЭЦ5-Кировская и № 16-17 ВЛ 110кВ ТЭЦ5-Ленинская с отпайкой на ПС Техническая, произошедший 4 декабря 2021 года в районе дома
№ 35 по улице Блинова города Саратова, вероятно образовался вследствие неудовлетворительного технического состояния этого троса. Повреждения автомобилей марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак В 004 РК 164 и марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К 383 ЕВ 164, установленные исследованием, соответствуют известным обстоятельствам возникновения аварийной ситуации высоковольтной линии на участке между опорами № 18 линии ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 Ленинская (она же опора № 51 линии ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 Кировская) и 17 ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 Ленинская (она же опора № 52 линии ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 Кировская) и возникли при этих обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кiа JE (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений составляет 251 100 рубль без учета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» - 186 500 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
ФИО9 выводы заключения поддержал.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, части 1 статьи 9, части 3 статьи 56, статьи 89 ЗК РФ, части 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суд первой инстанции полагал, что ПАО «Россети Волга», являясь владельцем источника повышенной опасности, ненадлежащим образом содержало принадлежащее ему имущество, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца Хусаинова Р.В. ущерб, определенный заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4535 от 7 апреля 2022 года, в размере 251 100 рублей, в пользу Калинкиной Н.В. - в размере 186 500 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Россети Волга» по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ПАО «Россети Волга», как на владельца сооружения, являющегося источником повышенной опасности.

Ссылка автора жалобы на то, что у ПАО «Россети Волга» не имеется обязанности разместить какие-либо знаки, в том числе знаки, запрещающие стоянку автотранспорта, а ущерб причинен собственникам автомобилей вследствие их грубой неосторожности, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила) охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и соглашаясь с выводами суда, обстоятельств грубой неосторожности в действиях истцов не усматривает, поскольку они Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушали. Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что запрещающих стоянку автотранспорта знаков либо ограждений, предупреждающих о наличии охранной зоны на месте происшествия, информации о необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, не имелось.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Волга», возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется несанкционированная парковка автомобилей на подготовленной для этого площадке.

В пунктах 8, 9 Правил установлены запреты на осуществление действий в охранных зонах, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно абзацу 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, на ПАО «Россети Волга» возложена обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение фактов нарушений запретов на осуществление действий в охранных зонах. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт осведомленности о наличии несанкционированной автостоянки в охранной зоне, при этом сведений о принятых ответчиком мерах по ликвидации указанной автостоянки в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истцов грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ПАО «Россети Волга», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащим истцам автомобилям в результате аварии на высоковольтной линии электропередач, собственником которой является ответчик ПАО «Россети Волга». При этом на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его ведении.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба при установленных по делу обстоятельствах ПАО «Россети Волга» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, высоковольтная линия электропередач находилась в надлежащем состоянии, таким доказательством не является, следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика ПАО «Россети Волга» от ответственности за причиненный истцам ущерб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи